Ecosofía - Consumo Responsable

21 de mayo: boicott global contra Procter&Gamble

Fabiola — Wed, 14 May 2008 18:57:59 +0000

Procter&Gamble es una de las grandes compañías de cosméticos, alimentos para animales, productos para el cuidado personal y del hogar... Y también es responsable de la muerte de miles de animales en los laboratorios. Desde hace años, la campaña de Uncaged (Inglaterra) contra la multinacional se hace más fuerte. ¡Únete a la campaña, para terminar con la inútil, costosa y cruel experimentación con animales!

¿Qué experimentos realiza P&G?

Comida para animales

Las marcas IAMS y Eukanuba son experimentadas en animales. En mayo de 2001, Uncaged expuso a la prensa inglesa las escalofriantes cifras de perros y gatos usados y muertos en experimentos para estas marcas. Una operación encubierta descubrió que cientos de animales sanos eran manipulados para producirles fallas renales, obesidad, desnutrición, daños hepáticos, reacciones alérgicas, inflamaciones estomacales, diarrea, desórdenes en su piel, lesiones, etc. Muchos de estos animales morían como resultado de los experimentos, o eran muertos para el análisis post-mortem.

Como resultado de la fuerte campaña de PETA y Uncaged, IAMS anunció que no mataría más perros ni gatos. Pero debieron admitir que experimentarían en otras especies de animales la comida para animales de compañía.

Nanopartículas

La ingeniería de P&G desarrolla e incorpora "nano-partículas" a sus productos, que penetran la piel y el cabello en una forma que las moléculas no lo hacen. Su intención es producir nuevos tipo de cosméticos y productos para el cabello.

En un estudio publicado en 2005, se reveló como cientos de hamsters, ratones y ratas fueron asesinados en test de inhalación de aire contaminado con nanopartículas de hollín. La idea era verificar el daño pulmonar que ocasionaba a los animales. Cuando los animales morían, sus pulmones pesaban el doble que lo normal... pero mientras avanzaba la enfermedad -durante meses, en algunos casos- los animales no recibían ningún tratamiento.

P&G también experimenta programas masivos de testeo en animales para asegurarse de lo contaminantes y venenosas que son las nanopartículas.

Ingeniería genética

P&G está creando ratones genéticamente modificados para buscar nuevas maneras de testear ingredientes de jabones y detergentes líquidos (como Fairy), limpiadores de casa, de piel, productos para el cabello y otros cosméticos.

Esta manipulación genética causa serios daños al bienestar animal, por la gran cantidad de animales que usa, las cirugías y los procedimientos invasivos utilizados y las modificaciones genéticas que muchas veces resultan dolorosas. Los ratones genéticamente modificados son más vulnerables al asma y los daños pulmonares para probar la enzima "subtilisina" de los detergentes P&G (Ariel). La sustancia es repetidamente inoculada en los cuerpos de los ratones, lo que les causa hemorragias pulmonares y neumonia.

Test de irritación cutánea

Éstos test son frecuentes para probar la irritabilidad de los ingredientes de los productos P&G. Suelen experimentarse con ratas, quienes mueren por daño hepático e irritaciones severas a la piel. A las ratas se les aplican los químicos en la piel y luego se las inmoviliza para que no se laman, de manera de poder controlar el grado de irritación real de los diferentes químicos.

Ingredientes para detergentes en polvo

P&G testea frecuentemente el ingrediente "NOBS" en animales, aún cuando éste ha probado ser seguro en pruebas masivas en humanos voluntarios, y lleva siendo usado por años en diferentes marcas. A las ratas se les producen mortales y dolorosas alergias cutáneas. Estos tests no son requeridos legalmente, pero P&G los sigue haciendo.

Otros tests

Toxicidad estomacal aguda en perros, forzados a ingerir grandes cantidades de limpiadores químicos por un tubo.
Ratas y ratones con cánceres e intoxicaciones, por ser usados para probar los blanqueadores ópticos y otros ingredientes de los detergentes en polvo.
Envenenamiento progresivo de diferentes especies animales para la prueba de agentes colorantes.
Ratas forzadas a ingerir cantidades importantes de fragancia musk.

P&G dice frecuentemente: "A veces, pero sólo como último recurso, estamos obligados a utilizar animales para proveer de productos efectivos y seguros", o "Somos apasionados para continuar nuestro progreso y desarrollar alternativas que reemplacen a los animales".

Por supuesto que este tipo de declaraciones son estándares de toda la industria. Como estos pocos ejemplos, miles de animales mueren en manos de P&G cada año, en tests triviales de ingredientes totalmente innecesarios, cuya único objetivo es aumentar sus beneficios y ganancias... ¿qué culpa tienen los animales de su carrera por el exitismo?

¡Castiguemos a P&G, declarando un permanente boicott a todos sus productos, hasta que no cese definitivamente de experimentar y abusar de los animales! ¡Difunde esta información!

+Visita un listado completo de sus productos en este enlace.

Fuente: Uncaged. Fuente imágenes: Uncaged, PetSmart,

Actividades y Campañas

Consumo Responsable

Derechos Animales

Hitos

Compartir ...

La súplica de una joven madre a las madres de todo el mundo

Fabiola — Mon, 15 Jun 2015 15:18:50 +0000

El embarazo, el parto y la lactancia son parte importante de la vida de muchas mujeres y sus recién nacidos; pero también lo son para una cantidad inmensa de seres vivos de otras especies, mamíferos como nosotros, con los que compartimos una serie de características físicas y psicológicas. Caitlin Campbell, la joven madre de la niña lactante cuya foto ilustra este artículo, reflexiona en este texto sobre el hecho físico y emocional de la maternidad y la lactancia, invitándonos a todos a re-pensar esa conexión tan íntima y única que conecta a las hembras y sus crías en todas las especies de mamíferos.

[Artículo de Caitlin Campbell "A Young Mother's Plea to Mothers Everywhere", publicado en la web de Free from Harm. Traducido con el permiso de la autora por Ecosofía].

Fui vegana por muchos años antes del nacimiento de mi pequeña niña, Melody. Habiendo sido defensora de los animales y vivido de manera vegana durante una parte significativa de mi vida, y tras haber prosperado en una dieta basada en los vegetales, para mí estaba claro que no iba a necesitar productos animales en mi transición entre el embarazo y la maternidad. (De hecho, la Academia de Nutrición y Dietética, grupo asesor oficial del gobierno de EE.UU en materias de dieta y nutrición ha declarado que una dieta vegana bien balanceada es apropiada para todas las etapas de la vida, incluyendo el embarazo y el parto).

Los saludables nueve meses que me llevaron a parir a mi perfecta y dulce niña fueron uno de mis tiempos más empoderadores y transformadores. Yo era la prueba de que una madre y su hijo pueden florecer maravillosamente en las etapas iniciales de la vida sin tener que participar de la explotación de los animales.

En el día del nacimiento de mi hija, me sentí maravillada ante los miles de millones de almas cuyos cuerpos me antecedieron, y que han exhalado y entrado en los difíciles trabajos del parto. Apoyada en mis manos y rodillas, mi cuerpo palpitaba y se contraía hacia el suelo, empujando a mi hija hacia las manos de mi partera. Me sentí conectada con todos los otros animales en este mundo -humanos y no humanos- que han padecido humildemente este agotador y desconcertante proceso. Con esa extraña experiencia vino una reverencia por la maternidad y las misteriosas maneras en que el cuerpo de la madre y el cuerpo del bebé han trabajado juntos, innumerables veces, para acogerse mutuamente y darse la vida.

Después del primer día, esperé impacientemente a que mi leche "bajara". Para aquellos menos familiarizados con las complejidades de los primeros días de vida (y hasta que yo me convertí en madre, también lo era), el cuerpo mamífero de la nueva madre producirá inmediatamente el calostro vital para su bebé, y por lo general comienza a producir leche para sus crías dentro de los dos o tres días después del nacimiento. Para mi, esos días fueron una difícil práctica de la auto-confianza; no creía plenamente en las capacidades de mi cuerpo. Pero entonces, al igual que miles de millones de madres antes de mi, comencé a producir leche para alimentar a mi recién nacida.

Aún cuando ese era el resultado esperado, el proceso me sorprendió. Estaba asombrada de sentir mis pechos ardiendo y goteando cuando se llenaban de leche cada vez que mi recién nacida me daba señales visuales o auditivas de que tenía hambre. Casi cada vez que la veía con hambre, mi cuerpo reaccionaba físicamente y mis pechos se hinchaban al llenarse de alimento para ella. Esta era una expresión física del amor por otro ser vivo que nunca había experimentado antes, era un testimonio de la sincronización de nuestros cuerpos y de lo esenciales que éramos la una para la otra en esos momentos tan frágiles.

Fue durante esos primeros días de alimentar la vida de Melody que sentí una pena muy profunda por las vacas lecheras. Tal como las madres humanas, las vacas llevan a sus hijos por nueve meses en su vientre, al final de los cuales soportan un parto largo y doloroso. Pero a diferencia de las madres humanas, las vacas lecheras son forzosamente embarazadas de manera artificial mediante un proceso invasivo que involucra a los granjeros introduciendo su brazo en lo más profundo del recto de la vaca (para captar y colocar el cuello del útero a través de la pared rectal), mientras usan el otro brazo para insertar una larga "pistola de inseminación artificial" llena de semen dentro de su vagina. El semen se recolecta de los toros de una serie de maneras que decididamente violan el cuerpo del toro.

Una vez que los terneros nacen, son arrebatados de sus madres tras pasar algunas horas de su nacimiento para que los humanos beban la leche destinada a ellos (mira este video de la separación de una vaca de su ternero en una pequeña granja que lleva el sello de "humanitaria"). En vez de sentir el cosquilleo de las glándulas mamarias produciendo la leche a la vista, oído y tacto de sus pequeños lactantes, para las vacas madres, esa sensación es impulsada por máquinas sin sentimientos que violan su maternidad groseramente una vez que sus hijos les han sido robados (y, si el ternero resulta ser macho, es enviado al engorde y luego al matadero).

Tuve visiones de ser separada a la fuerza de Melody, y de estar rutinariamente conectada a un extractor de leche. No podía imaginar el dolor de esas madres ocultas, que fueron asaltadas y que les robaron a sus bebés y sus fluidos corporales para que los humanos podamos usar su leche como un ingrediente no esencial para barras de chocolate o tazones de cereal. Esa deprivación yuxtapuesta con la realidad de mi propia existencia saludable, libre de lácteos, me dejó angustiada. No necesitamos hacer esto a las madres vacas ni a sus hijos, ni a las cabras, ni a ningún otro animal. Los seres humanos no tienen absolutamente ninguna necesidad de beber lácteos de otras especies animales, eso es un hecho básico de la biología. No necesitamos violar la autonomía de los cuerpos de otros, de otras, para crear vida a la fuerza y disponer de ella, causando un interminable sufrimiento y trauma a otras madres y sus bebés.

¿Cómo puede alguien que ha sentido el amor angustioso y doloroso de dar a luz a un recién nacido, indefenso y confiado, desear que esto suceda a otra madre? Siendo una madre lactante, y especialmente habiendo pasado por las poderosas transformaciones físicas y hormonales de la maternidad en los primeros días después del parto, estoy devastada por el destino de las madres y los bebés de esta industria sin corazón. La industria láctea es en su esencia una traición abyecta a la maternidad y al cuerpo femenino. Afortunadamente, es increíblemente fácil y saludable tomar decisiones más éticas. Por el amor a las madres y a los bebés de todo el mundo, por favor empecemos de una vez, ahora.

Fuente: Free from Harm. Fuente imágenes: Jo-Anne Mc Arthur/WE ANIMALS, Free from Harm, Sander van der Wel en Wikipedia.

Consumo Responsable

Derechos Animales

Vegetarianismo y Veganismo

Compartir ...

Demasiada gente: el problema de la población de la Tierra

Fabiola — Tue, 21 Apr 2015 16:55:51 +0000

En este Día de la Tierra, 22 de abril de 2015, me parece imperativo hablar de un tema de importancia capital cuando se trata del presente y el futuro de la vida en este planeta. Tenemos, globalmente, un problema de números. Para comenzar, revisemos algunos puntos clave: La población mundial de 6.8 mil millones de personas en 2009, se espera que crezca en otros 2.4 mil millones para alcanzar 9.2 mil millones de personas en 2050. Eso es lo mismo que añadir cada año aproximadamente la población de dos China u ocho Estados Unidos, en el mundo.

El consumo humano de recursos renovables está superando la capacidad del planeta para proveer dichos recursos, los que están escaseando y el número de personas con hambre aumenta año a año.

Revertir el crecimiento de la población es una de las medidas necesarias para asegurar la supervivencia ambiental. Se puede hacer por medios que son pacíficos y voluntarios, con una voluntad individual y política de actuar sin demora.

Políticamente, los gobiernos pueden dar atención urgente y aumentar los recursos para ampliar y mejorar el acceso a anticonceptivos y la educación sexual y reproductiva de las cerca de 200 millones de mujeres y otros tantos millones de hombres que lo necesitan y lo desean.
A nivel individual, las parejas pueden decidir tener familias más pequeñas para hacer una diferencia al crecimiento poblacional. [Y asimismo, pueden optar por no tener hijos como una decisión responsable con el futuro colectivo].

(Esta es la traducción del artículo "Too many people: Earth’s population problem" escrito por Rosamund McDougall, copresidenta de Optimum Population Trust 2002-2005 y Directora de Política adjunta 2006-2009. El artículo fue escrito con la contribución del profesor John Guillebaud, para mostrar que el crecimiento permanente de la población es imposible de sostener, y argumentar a favor de la disminución gradual de la población a niveles sostenibles con el medio ambiente, además de proponer escenarios de políticas alternativas.)

Números en crecimiento constante

El estrés ambiental, la pérdida de biodiversidad, el cambio climático y la presión en los recursos naturales es una fuerte señal de que el mundo ya está sobrepoblado. Pero el número de la población sigue aumentando, llegando a los 6.8 mil millones en 2009 y se espera que remonte a 9.2 mil millones en 2050 -esto es, por más de un tercio en apenas 40 años. De acuerdo a las proyecciones de las Naciones Unidas publicadas en 2009, la mayoría de este crecimiento tiene lugar en los países en desarrollo. Se necesitan urgentes medidas para revertir el crecimiento de la población a niveles que puedan ser sostenibles en el largo plazo.

La Population Reference Bureau (PRB, enlace en español) estimó el crecimiento mundial anual en 83 millones de personas en 2009, este incremento natural es el resultado de 139 millones de nacimientos menos 56 millones de muertes. Cada semana se añaden 1.6 millones de personas al planeta, con cerca de 10.000 personas naciendo a cada hora. La especie humana ya está causando serios daños ambientales a su único hogar habitable, la Tierra. Las -por largo tiempo negadas- consecuencias de la explosión poblacional en ecosistemas, suministro de alimentos y recursos energéticos son claros para todos, pero las políticas poblacionales pacíficas aún son pocas en las listas de soluciones a estos problemas. Los métodos naturales de control poblacional son el hambre, la enfermedad y la guerra. Sin esfuerzos urgentes para estabilizar y reducir la población mundial, ¿pueden tener éxito nuestros esfuerzos para salvar el ambiente común? Con poblaciones más pequeñas, viviendo en una mayor armonía con la naturaleza, nuestros horizontes pueden tener más longevidad en el futuro. Si los padres del mundo tienen familias más pequeñas ¿por qué sus hijos no tendrían un mejor futuro?

Los número son enormes. En un planeta habitado por 2.5 mil millones de personas en 1950, hoy en día hay más del doble de esa cantidad. La población seguía creciendo en un 1,2% cada año en 2009, con la fertilidad promedio de 2.6 niños por mujer, muy por encima del nivel de reemplazo de 2.1 de acuerdo con el World Population Datasheet PRB de 2009.

Las tasas de nacimiento están cayendo, pero el número de hombres y mujeres que quieren tener hijos continúa creciendo. La revisión hecha en 2008 por la División para la Población de las Naciones Unidas calculó que la proyección media de 9.15 mil millones de personas al año 2050 alcanzaba unos 100 millones menos que la revisión de 2006, sin embargo proyectaba 200 millones más de personas que la revisión de 2002. Una razón es el impulso poblacional - los efectos de las altas tasas de nacimiento de hace unas décadas muestran que hoy hay el doble de mujeres fértiles que las que había en 1970, en todo el mundo. Reducir a la mitad la tasa de nacimientos puede no lograrse si aumenta el número de potenciales madres.

De acuerdo a la mencionada revisión de 2008, se espera que la población de los países más desarrollados permanezca inalterada en 1.28 mil millones, pero la de los países menos desarrollados aumentará de 5.6 mil millones en 2009 a 7.9 mil millones en 2050, con un aumento del triple del número en algunas de las naciones más pobres. La migración neta desde los países en desarrollo a los desarrollados se proyecta en un promedio de 2.4 millones de personas por año. La población continuará envejeciendo, se espera que se triplique a nivel mundial la población de personas de 60 años o más, a unos 2 mil millones en 2050; y se espera que caiga la fertilidad, con una caída de 2,56 niños por mujer entre 2005-2010 a 2,02 en 2045-2050.

El decrecimiento de la fertilidad, sin embargo, no está sucediendo de manera suficientemente acelerada. La urgencia por reducir la fertilidad proyectada, y más, es un tema claro para las Naciones Unidas: "Una fertilidad de medio niño por debajo de la media llevaría a una población de 8 mil millones a mediados de siglo. En consecuencia, el crecimiento de la población hasta 2050 es inevitable, aunque el descenso de la fertilidad se acelera." Pero si las madres del mundo redujeran el número de niños que tienen, podría haber 1.2 mil millones menos de habitantes que los proyectados para 2050.

Reconociendo el impacto del crecimiento de la población en el medio ambiente, UNPD publicó escenarios de población mundial de más largo plazo en 2004. En World Population 2300 su extrapolación de crecimiento de la población en un escenario de fertilidad constante (niveles de fertilidad de 1995-2000), determinó para 2300 una población mundial alcanzando la asombrosa cifra de 134 mil millones de personas. UNPD calificó este resultado como insostenible y que "revela claramente que los actuales niveles de fertilidad no pueden continuar de manera indefinida". Esto pone en perspectiva los temores sobre el envejecimiento de la población en comparación con las consecuencias del crecimiento continuo de la misma.

¿Por qué la población mundial ha crecido tan rápido?

La población del mundo creció de manera muy lenta durante la historia humana, hasta la Revolución Industrial y el amanecer de la era de los combustibles fósiles. Para 1900 la población mundial llegó a los 1.7 mil millones de personas. Luego se multiplicó por casi cuatro veces para llegar a los 6 mil millones dentro del mismo siglo, como advenimiento de una era de energía barata, avances médicos y tecnología de rápida mejora que permitió a los progenitores tener familias más grandes, con hijos capaces de sobrevivir. Durante el siglo XX, las rápidas mejoras en la salud y el bienestar también aumentaron la esperanza de vida, una tendencia que ha continuado durante el siglo XXI después que el tamaño promedio de las familias ha disminuido. El crecimiento de la población esperada a futuro será afectada por la esperanza de vida, el tamaño de las familias, el número de jóvenes ya nacidos que se acercan a la edad fértil y la capacidad del planeta para proveerlos a todos.

Las estadísticas de población mundial, incluyendo las estadísticas de crecimiento de la población, tasas de mortalidad y fertilidad desagregadas por país están listadas en la World Population Datasheet PRB de 2009, y el análisis del crecimiento de la población en relación a la pobreza, medio ambiente, juventud y género aparece en el informe del UNFPA State of World Population 2008.

¿Alguien piensa que el crecimiento poblacional todavía es sostenible?

Sorprendentemente, si; junto con los que creen que el crecimiento permanente del consumo es posible. Se podrían preveer o posponer unos 80 millones de embarazos no planificados permitiendo un acceso completo a la planificación familiar en todo el mundo. Pero dicho acceso por sí solo no sería suficiente para estabilizar y reducir la población mundial en el corto plazo. Con una gran cantidad de la población mundial actual por debajo de los 25 años, el crecimiento de la población tiene incorporado un impulso que será difícil de detener. Las políticas para mejorar la educación y los derechos de las mujeres son, por tanto, fundamentales y vitales, junto con los cambios de actitud en relación al tamaño de las familias y su impacto en el medio ambiente, de manera que las parejas escojan voluntariamente tener menos niños.

La idea de mediados del siglo XX de que la tecnología permitiría un crecimiento poblacional sin límites (por ejemplo, el desarrollo de energía ilimitada y sin riesgos, o los viajes espaciales masivos y la colonización de otros planetas) probó ser una quimera por más de 50 años. Aún existen algunas agencias internacionales y gobiernos nacionales que tienen una visión comprehensiva del desarrollo global sostenible y el alivio de la pobreza centrado en una economía de expansión basada en un consumo ilimitado. Aún hay personas que creen que la Tierra puede alojar a otros 2.4 mil millones de personas, con todos ellos disfrutando de un estándar de vida "sostenible". Otros creen que una extinción masiva e irreversible ya está en marcha. La verdad incómoda es que el impacto de más de 9 mil millones de personas viviendo en un deseado alto estándar de vida en 2050 podría ser fatal para la biósfera de la Tierra, solamente si pensamos en términos de emisión de gases de efecto invernadero. Pero existe otra visión más optimista: que se puede alcanzar una población ambientalmente sostenible, si los gobiernos y los individuos toman acciones de manera inmediata y en todo el mundo.

Con una emisión per cápita de alrededor de 4 toneladas de dióxido de carbono por persona/año (nivel de 1990), el nivel de población mundial ambientalmente óptima no debería ser mayor a 2 mil millones, viviendo en un estilo de vida promedio de 1990, para estabilizar la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera.

Para lidiar con la producción peak de gas y petróleo, así como con los peligrosos niveles de emisión de gases de efecto invernadero, la Tierra necesitará moverse rápido a una era de combustibles post fósiles. Durante este período, una población mayor necesitará un suministro más grande de energías renovables, lo que requeriría de grandes extensiones de tierra o mar. Si, por otro lado, se permite que la población disminuya establemente mientras se desarrollan nuevas formas sostenibles de energía, se libera a la tierra de procesos de urbanización, decae el número total de consumidores y los objetivos de producción de energía serían más fáciles de conseguir.

La sola necesidad de frenar el cambio climático de origen antropogénico (creado por la humanidad) es una razón de peso para la estabilización y reducción de la población - para reducir los impactos climáticos ayuda producir menos personas que los generan. El aumento de las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera terrestre se sigue del aumento de la población, desde los inicios de la industrialización masiva menos de tres siglos atrás. La huella ecológica muestra que también estamos sobrepasando en un tercio la capacidad biológica de la Tierra para proporcionar los recursos naturales renovables que ella tiene. Si los países en desarrollo han de ser sacados de la pobreza, entonces, se necesita estabilizar y decrecer gradualmente, junto con reducir el consumo en los países desarrollados.

OPT sostiene que son los gobiernos los que tiene que tomar acciones de manera individual y colectiva para reducir la población del mundo en el largo plazo, por medio pacíficos y no coercitivos - por ejemplo, mediante un protocolo "tipo" similar al de Kyoto, que comprometa a los países a reducir su población a los niveles de 1990. No hay protocolos internacionales diseñados para estabilizar y reducir la población mundial, sin embargo, OTP cree vital la necesidad de comenzar desde la base hacia arriba, desde los ciudadanos decidiendo qué tipo de política poblacional es necesaria, y haciendo la diferencia limitando el tamaño de sus propias familias.

¿Qué se puede hacer?

Todas las naciones pueden formular políticas poblacionales ambientalmente sostenibles. Cada país a nivel individual puede establecer políticas para sus propios territorios, y las parejas individuales también pueden actuar por sí mismas. Incluso una pequeña tasa de crecimiento natural, si se continúa permitiendo, causará un sustancial aumento de la población en el largo plazo. Por ejemplo, una población creciendo a un 1% cada año aumentará al doble en 70 años, y una creciendo a un 2% anual crecerá al doble en 35 años.

A pesar de que la fertilidad a nivel mundial está cayendo, muchos gobiernos están retrocediendo en sus intentos para revertir el crecimiento poblacional fomentando que se mantengan los niveles sostenibles de fertilidad. World Population Policies 2007, publicado por las Naciones Unidas en 2008, mostró que en 1996, 82 países tenían una política oficial de disminución de la fertilidad, pero en 2007 ese número se redujo a 75 países. Mientras que Colombia, Costa de Marfil, Laos, Líbano, Mauritania, Namibia, Omán, Togo y Vanuatu eran nuevos en la lista de 2007, eran más los países que habían abandonado. Los gobiernos en Botswana, Ceilán, China, Dominica, Ecuador, El Salvador, Grenada, Malasia, St. Kitts, Santa Lucía, San Vicente, Seychelles, Sudáfrica, Tailandia, Trinidad, Turquía y Venezuela ya no quieren reducir sus niveles nacionales de fertilidad.

¿Cómo se puede ayudar teniendo familias más pequeñas?

Primero, dando acceso universal a la planificación familiar y servicios de salud reproductiva. En el caso de la gente joven, en un marco de educación sexual. En países desarrollados, la investigación ha dado lugar a una gama cada vez más amplia de métodos anticonceptivos. Pero a nivel mundial, más de 200 millones de mujeres en edad reproductiva y manteniendo relaciones sexuales no tienen acceso a esta gran variedad de métodos. Algunas aún quieren familias grandes, aún cuando las encuestas de escala mayor han mostrado que al menos la mitad de ellas quiere prevenir un nuevo embarazo. En el mundo, 380 mujeres se quedan embarazadas por minuto, y de esas 190 no lo planificaron, de acuerdo a UNFPA (2002). Dado que a cada minuto una mujer muere como consecuencia de un aborto provocado en condiciones inseguras o durante el parto (600.000 mujeres al año), la misma cifra sugiere que la mitad de ellas están siendo asesinadas por un embarazo que podrían haber evitado, solamente si hubieran tenido acceso a los métodos anticonceptivos que las mujeres de los países desarrollados tienen garantizados. La devastación causada por el VIH/SIDA es otro argumento central para la prevención a través de una atención en salud sexual y reproductiva que sea buena y de calidad: una que con independencia de las cuestiones sobre números y sostenibilidad, debería ser totalmente financiada como un derecho humano y una intervención clave para mejorar la salud de las mujeres, sus parejas y sus hijos. Los condones y píldoras anticonceptivas son tan emblema de la sostenibilidad como lo son las bicicletas y los aerogeneradores.

Segundo, haciendo a todos conscientes de la relación existente entre sobrevivencia ambiental y disminución de la población. Muchas parejas, en muchos países, ya están limitando el tamaño de sus familias a uno o dos hijos porque simplemente no pueden permitirse tener otro hijo. Aquellos que se preocupan por el medio ambiente que se heredará a las futuras generaciones también podrían usar métodos de planificación familiar para limitar el número de niños que tienen.

(Artículo actualizado en 2010 por la autora, basado en el original del 2003. Copyright de Rosamund McDougall y John Guillebaud, 2010.)

Fuente: McDougall, R.; Guillebaud, J.: "Too may people: Earth's population problem". Optimum Population Trust (OPT). Fuente imágenes: Wikipedia, Wikimedia, Greatist.

Actividades y Campañas

Energía

Consumo Responsable

Hitos

Compartir ...

Convierte tu jardin en una mini-granja en menos de lo que cuesta armar un mueble IKEA

ChaTo — Sat, 11 Apr 2015 08:02:07 +0000

Uno de los grandes problemas de la industrialización ha sido la destrucción de suelo cultivable en lugares donde el clima y la tierra proveen de condiciones óptimas de fertilidad. Donde solía haber bosques y valles fértiles ahora sólo hay cementos y edificios, más unas pocas áreas verdes que tienen poco más que pasto y árboles decorativos.

Tal vez tienes acceso a un pequeño jardín, balcón, o terraza y te gustaría hacer algo con él, pero no tienes idea de cómo empezar. Afortunadamente, no eres el único o la única que tiene ese problema, y hay un grupo internacional de emprendedores de Australia, Portugal, España, Malasia y Estados Unidos que tienen una idea que podría ayudarte.

AKER es una forma eficiente de crear una mini-granja en un espacio urbano. Se trata de una serie de sistemas modulares de cultivo que incluyen repisas y pirámides de madera, diseñadas para ser durables, compactas, y fáciles de armar. El sistema completo está probado en interiores y exteriores y resiste perfectamente el peso de la tierra, el agua y las plantas en su interior.

El kit de ensamblaje es muy similar al de un mueble IKEA: una serie de planchas de madera contrachapada, que vienen en un paquete plano y compacto para reducir los costos de transporte. El ensamblaje puede hacerse sin necesidad de usar tornillos, clavos, pegamentos, ni herramientas especiales.

Los impulsores de este emprendimiento social, además siguen la filosofía de código libre, en el sentido de que el 100% de sus diseños pueden ser descargados libremente en Internet. Una vez descargados, los diseños pueden imprimirse en una cortadora CNC de madera, utilizando una plancha única de tamaño estándar (1.2m x 2.4m = 4ft x 8ft). Esto también disminuye la huella ecológica del transporte del sistema, ya que puede imprimirse cerca del lugar donde será utilizado.

El proyecto es financiado por crowdfunding, así que si te interesa ver los precios y/o contribuir a su proyecto, puedes hacerlo desde su página en IndieGogo »

Consumo Responsable

Compartir ...

Diez razones para no donar a las organizaciones humanitarias que regalan animales

Fabiola — Sun, 23 Nov 2014 14:04:20 +0000

Durante fin de año, una opción popular para regalar o donar son los programas que envían animales vivos como "regalo" para ayudar a paliar el hamber y la pobreza en países de bajos ingresos. Nuestro propósito es hacer una crítica de estas campañas y alentar las alternativas que son más efectivas y compasivas.

Examinamos las fallas teóricas y prácticas, en general, de los grupos que regalan animales; y en particular de Heifer International, ya que es una de las organizaciones más grandes y reconocidas. En corto, explicamos por qué regalar animales no ayuda necesariamente, y a veces daña, a los receptores; y cómo estos programas pueden inducir a un error en la percepción de los colaboradores o donantes.

Específicamente, las siguientes razones detallan estas preocupaciones...

[Artículo de Dawn Moncrief "10 Reasons To Say NO To Animal Gifting Hunger Relief Organizations", publicado en la web de Free from Harm. Traducido con el permiso de la autora por Ecosofía].

1) La mayoría de los receptores son intolerantes a la lactosa y resultan dañados con los productos lácteos.

El incremento en la producción de lácteos es frecuentemente promocionado como uno de los grandes éxitos de los programas que regalan animales. Sin embargo, un 75% del mundo es intolerante a la lactosa, y un 90% de las poblaciones de África y Asia (hacia quienes los programas lácteos se dirigen agresivamente) son intolerantes a la lactosa. Así, los programas lácteos tanto de pequeña como gran escala afectan negativamente la salud, bienestar y la productividad de las personas de las poblaciones intolerantes a la lactosa.

Además, la producción de lácteos impacta negativamente a las comunidades locales con consecuencias de efecto dominó que, en última instancia, acarrean desventajas a toda la sociedad.

La intolerancia a la lactosa ocurre cuando no existen suficientes enzimas llamadas lactasa. Por este motivo, la leche cruda es también un problema. El resultado son males digestivos generalizados como dolor de estómago, gases, hinchazón, calambres, diarrea o incluso vómitos. El consumo de leche de otros animales también se asocia con alergias, asma y una serie de trastornos autoinmunes.

La mayoría de los mamíferos (incluyendo a los humanos) se convierten en intolerantes a la lactosa después del amamantamiento. La leche es un alimento específicamente creada para los infantes, no para los adultos. Además, para los humanos no hay necesidad de consumir la leche de otros animales. Lógicamente, esto hace sentido, pero raras veces se toma en cuenta. Mientras los lácteos son "una" fuente de calorías, los recursos utilizados para producirlos serían mejor utilizados en alternativas que provean de calorías, proteínas y calcio de mayor y mejor calidad.

Mientras que los programas que regalan animales se enfocan en la agricultura de pequeña escala, tienen consecuencias de gran escala, que allanan el camino a la granja industrial, y al incremento exponencial del consumo de carne, lácteos y huevos, en los países "beneficiarios" y aún más allá.

Por ejemplo, Heifer International es considerada responsable del despegue de la industria láctea en Japón después de la Segunda Guerra Mundial. Heifer International se jacta de que sus proyectos producen 3,6 millones de galones de leche durante un año en Uganda, y de haber desarrollado un programa nacional lácteo en Tanzania. Estos programas masivos fueron desarrollados a pesar del hecho de que el 90% de la población de Asia y África son intolerantes a la lactosa.

2) Más animales en granjas no equivale a menos hambre

Los sesgos a favor de la carne provocan que a menudo se pasan por alto los cultivos sostenibles de plantas que dan mejor nutrición y mejores ingresos. El Teff, por ejemplo, es uno de los granos más antiguos de Etiopía. Es tolerante a las sequías y al calor, y al mismo tiempo una buena fuente de proteínas y calcio.

En Food Choice and Sustainability (2013), Dr. Richard Oppenlander escribió: "En Etiopía, más de un 40% de la población se considera hambrienta o en inanición, sin embargo el país tiene 50 millones de animales (uno de los rebaños más grandes del mundo), así como casi 50 millones de cabras y ovejas, y 35 millones de pollos, innecesariamente consumiendo alimentos, tierra y agua... El ganado de pastoreo, pobremente manejado, ha causado un severo sobrepastoreo, deforestación y la subsecuente erosión y eventual desertificación. Muchos de sus recursos se han enfocado en ese ganado.

En vez de utilizar sus alimentos, agua, suelo y las grandes cantidades de tierra y energía en criar ganado, Etiopía, por ejemplo, podría haber sembrado teff, un grano antiguo y muy nutritivo que crece en ese país durante los últimos 20.000 a 30.000 años. El teff contiene alta cantidad de proteínas, con un excelente perfil de aminoácidos, es alto en fibra y calcio (1 taza de teff contiene más calcio que una taza de leche), y es una fuente rica de boro, cobre, fósforo, zinc y hierro.

Setenta por ciento de todo el ganado de Etiopía se cría pastando en las tierras altas del país, donde se producen menos de 100 libras de carne y unos pocos galones de leche por acre de tierra usada. Investigadores han encontrado que el teff puede ser cultivado en las mismas áreas por los mismos campesinos al rendimiento de 2.000-3.000 libras por acre, utilizando técnicas de crecimiento más sostenibles y sin irrigación de agua -se ha demostrado que el teff crece bien en zonas de escasez de agua y es resistente a las plagas."

3) Más animales en granjas equivale a más bocas que alimentar

Muchos receptores de los programas que regalan animales luchan para proveer de los cuidados más básicos a los animales que reciben.

Los animales no producen carne o leche mágicamente o simplemente "viven de la tierra" con el pastoreo. Los animales necesitan agua y comida en áreas donde estos recursos son escasos.

Teniendo otra boca que alimentar puede aumentar considerablemente la carga de una familia, y los animales sufren frecuentemente por descuido, malnutrición, deshidratación, falta de cuidados veterinarios, y falta de cobijo en temperaturas extremas.

4) Los animales de granja "no viven de la tierra"

Aunque sea tentador de creer, los animales de granja no viven "de la tierra" consumiendo sólo pasto y residuos que no compiten con el consumo humano. En respuesta a esta crítica, los que promueven la agricultura animal en regiones ya tocadas por la desertificación y la sequía es irresponsable, Heifer International y otras organizaciones tienen requerimientos de "pastoreo-cero". Desafortunadamente, el pastoreo cero significa el confinamiento de los animales que debe contar con que se les provea de alimento y agua. Esta comida y agua van en directa competencia con el consumo humano.

El pastoreo cero no sólo es malo para los animales que están confinados, sino que también es malo para las personas (muchas veces malo para los niños) que deben usar su tiempo, trabajo y recursos para traer comida y agua a los animales.

5) Los animales de granja usan una gran cantidad de agua

La crianza de animales para comida requiere del uso de más de 10 veces el agua que requieren los cultivos para el consumo humano.

Aún así, organizaciones como Heifer International promueven la cría de animales con un inherente alto consumo de agua, aún en áreas que se han identificado como escasas de agua. Esto significa que los ya limitados suministros de agua se desvían a los animales para su hidratación, sanitización y el cultivo del forraje que los alimentará. Estos usos del agua están en directa competencia con las necesidades locales de agua potable, así como con el suministro de agua disponible para los cultivos que van directamente a consumo humano.

Adicionalmente, en muchas comunidades secas, el agua está disponible sólo en un pozo o depósito comunal, en cuyo caso hidratar a los animales es un proceso de labor intensiva para adultos y niños que deben viajar a pie y sólo pueden llevar lo que cada uno pueda.

Iniciativas como proyectos de micro-irrigación (o riego por goteo) para los cultivos son mucho más sostenibles y ecológicamente adecuados, y han ayudado a potenciar un modo de vida alternativos a la ganadería a muchos pastores y granjeros de subsistencia.

A través de la micro-irrigación, los cultivos pueden crecer durante el año, cosechando agua de lluvia y redistribuyéndola, y suministrando a las familias con fuentes de alimento así como de rendimientos por el excedente de la cosecha.

Las familias que han perdido sus animales durante una sequía ahora están cultivando, experimentando la seguridad alimentaria, mejor nutrición, acceso a la salud y educación como resultado de un ingreso estable.

6) Los expertos desaprueban la donación de animales

El World Land Trust llama a los programas que regalan animales "una locura... ambientalmente irracionales y económicamente desastrosos..." Concluyen que "ahora que las graves consecuencias de introducir grandes números de cabras y otros animales domésticos en ambientes frágiles y áridos está bien documentado, WLT considera groseramente irresponsable... continuar con estos esquemas... como un medio para recaudar dinero rápido para las organizaciones durante la Navidad."

Como reporta OpEd New, Sean O'Neill del Times of London explica que las organizaciones que regalan animales "cortejan al consumidor ético con fotos de lindas cabras usando gorros navideños y prometiendo ayudar a los pobres de los países en desarrollo."

Pero organizaciones como WLT y Animal Aid consideran que "es una locura enviar cabras, vacas y pollos a zonas donde aumentarán los problemas de la sequía y la desertificación."

La antigua ministra india para el bienestar social y la protección animal, Maneka Gandhi explica que cuando a las cabras se les permite o se les obliga a pastar: "cada cabra come todo el pasto y los arbustos de dos hectáreas de tierra al año. Una cabra destruye la fertilidad de la tierra y [el valor de] cualquier leche o estiércol puede dar muy poco en comparación con los estragos que produce dejarlas sueltas... dentro de dos años, la genet que tiene las cabras son aún más pobres. Hay peleas en el pueblo por el pastoreo comunitario, los niños son sacados de las escuelas para pastorear a las cabras, el agua se hace más escasa... Dos cabras pueden reducir la cantidad de tierra disponible para la gente local y resultar en pueblos que se transforman en desiertos, mientras que una vaca beberá hasta 90 litros de agua cada día."

El artículo de OpEd News continúa:

"Algunos economistas de la agricultura comienzan señalando las fallas de la estrategia durante los años 70, notablemente que muchos de los receptores de animales regalados fueron incapaces de alimentarlos hasta su madurez, y mucho menos capaces fueron de alimentar y criar a sus hijos."

"Más tarde los ambientalistas abrieron la pregunta sobre la conveniencia de introducir ganado no nativo en hábitats frecuentemente frágiles, donde los animales con apetitos más grandes o diferenets de las cepas indígenas pudieron sobrecargar la vegetación o simplemente morir de hambre."

7) Los programas que regalan animales engañan al público

Heifer International y otras organizaciones similares gastan exorbitantes cantidades de dinero en catálogos brillantes y coloridos donde muestran hermosos niños abrazando y besando animales sanos y felices. De estos catálogos, los donantes bien intencionados escogen qué animal les gustaría enviar como su regalo o donación. Pero en realidad, las donaciones pueden no ir hacia la compra del animal seleccionado. Citando de la web de Heifer International, "el dinero de cualquier financiamiento anmal puede ser usado donde se necesite más."

Cuidado vegetarianos y veganos: abejas, o donaciones de árboles pueden apoyar cualquier programa de animales, recaudación de fondos o gastos generales.

Además, los niños que se supone resultan beneficiados por los animales regalados pueden resultar sacados de la escuela para atender a estos animales. Algunos niños aún tienen que dormir en el establo con los animales para prevenir los robos. Por último, la mayoría de sus "amigos animales" sufrirá dolorosas muertes debido a enfermedades, carencias o la matanza.

Y finalmente, los animales distan mucho de ser felices. Muchos animales que han sido regalados sufren en confinamiento, negligencias, malnutrición, falta de protección frente al clima o las temperaturas extremas. Los animales también sufren procesos horribles de sacrificio y de transporte de largas distacias desde y hacia el lugar del receptor.

De acuerdo a Animal Nepal Founder, Lucia DeVries: "He enviado cartas a las agencias holandesas para detener este tipo de programas aún por otra razón... los animales son matados de maneras generalmente inhumanas... En Nepal, por ejemplo, hay sólo un matadero, en la capital (Katmandú). Esto significa que virtualmente todo el ganado se mata con el frecuentemente no muy afilado cuchillo de los matarifes rurales, causando mucho sufrimiento a los animales y posiblemente al matarife. He conocido a unas cuantas personas que han perdido sus dedos mientras trataban de matar a una cabra."

8) Las organizaciones que regalan animales realizan gastos cuestionables

Las preocupaciones sobre las prioridades y el uso apropiado de las donaciones se aplican a todas las organizaciones que regalan animales, pero Heifer International plantea preocupaciones particulares porque su presupuesto anual excede los 100 millones de dólares, y el gasto en lujos como las oficinas centrales que vemos en la foto.

En 2012, Heifer International gastó más de un millón de dólares en honorarios profesionales para la recaudación de fondos. Ese número se eleva a más de 22 millones cuando se incluyen costos de impresión, distribución, procesado y otros gastos relacionados a la recaudación de fondos. De acuerdo a la forma 990 más reciente de impuestos públicos, Heifer International gastó 22.359.441 millones de dólares sólo en recaudación de dinero.

¿Ahí es donde el dinero de los donantes está yendo realmente? ¿Está su donación pagando por esos edificios elegantes y caros catálogos brillantes que se envían a decenas de miles de personas que ni siquiera los han pedido? Como se explicó en la sección anterior, cualquier donación puede ser usada "donde se necesite más". Esto incluye el inmenso presupuesto para recaudar fondos de Heifer International.

La antigua ministra india para el bienestar social y la protección animal, Maneka Gandhi, dijo: "Nada me irrita más que las organizaciones benéficas extranjeras que recolectan dinero y pretenden donarlo a las mujeres, niños o animales en Asia o África. Una pequeña cantidad llega al país o a la causa para la que está destinado. La mayoría de éste va a su propia "infraestructura", lo que significa renta, personal, viajes e "investigación"... Esta es una explotación cínica de los animales y de las personas pobres."

9) Las organizaciones que regalan animales plantean dificultades a los evaluadores de beneficencias

La organización clasificadora o evaluadora de organizaciones benéficas GiveWell considera en su evaluación de Heifer International que la organización carece de suficiente transparencia y priorización de programas como para asegurar recomendaciones o financiamiento desde GiveWell. Citado desde el sitio web de GiveWell están las preocupaciones respecto a la donación/regalo de animales en general:

"Cuando se examinan las organizaciones que implementan programas de distribución de ganado, sentimos que es apropiado preguntar las siguientes cuestiones. No hemos encontrado una organización benéfica que distribuya animales que haya publicado ya sea evidencia de su impacto... o que haya respondido claramente a estas cuestiones.

¿Están los animales en buen estado de salud? ¿Cumplirán las expectativas de los receptores, o morirán o producirán poco, causando potenciales malas planificaciones e inversiones deficientes?
Los receptores de los animales ¿tienen la habilidad, en términos de conocimientos y recursos, para cuidar bien de los animales? (Problemas similares a los de la pregunta anterior se podrían producir si no tienen la habilidad).
Los receptores de los animales ¿tienen la intención de hacerse cargo y cuidar de ellos? O existe alguna razón para preocuparse que los regalos de animales podrían conducir a crueldad hacia ellos?
Los regalos ¿se enfocan exitosamente en los necesitados dentro de la comunidad? ¿Existe riesgo de incitar envidias y/o inestabilidad económica dentro de la comunidad?
¿Hay otras consecuencias de introducir grandes números de animales dentro de la comunidad?
Los receptores ¿podrían beneficiarse más de otro tipo de regalos, como dinero en efectivo?

10) Existen programas mejores, como los de alimentación o donación de especies

Debido a la demanda popular, A Well Fed World creó un programa especial Plants-4-Hunger para dar una alternativa compasiva y de alta efectividad. A Well-Fed World envía el 100% de las donaciones a cuatro grupos seleccionados a mano que tienen baja sobrecarga y que tienen éxitos probados en áreas de alta necesidad. Estos proyectos de alivio del hambre proveen de asistencia inmediata y soluciones comunitarias de largo plazo para alimentar a las familias sin dañar animales.

Fuente: artículo de Dawn Moncrief "10 Reasons To Say NO To Animal Gifting Hunger Relief Organizations", publicado en la web de Free from Harm. Traducido con el permiso de la autora por Ecosofía. Fuente imagenes: Heifer International, Oxfam, International Livestock Research Institute (ILRI), A. Davey from Where I Live Now: Pacific Northwest via Wikimedia Commons.

Actividades y Campañas

Consumo Responsable

Derechos Animales

Compartir ...

Aceite de palma: una amenaza para la biodiversidad

Fabiola — Mon, 05 Aug 2013 15:52:05 +0000

Desde hace unos años, la controversia que rodea al aceite de palma es importante, principalmente por dos motivos: el cultivo de la palma es responsable de la deforestación de la selva tropical, con la consiguiente pérdida de diversidad; y también por las violaciones a los derechos humanos de los trabajadores de muchas de estas plantaciones, que trabajan en régimen de esclavitud. La Rainforest Action Network ha preparado un folleto donde responde a las principales preguntas sobre el controversial aceite de palma, y cuya traducción les ofrecemos en este artículo.

¿Qué es el aceite de palma?

El aceite de palma es un producto agrícola con el que entramos en contacto cada vez que vamos al supermercado. Se trata de un aceite comestible derivado de la pulpa de la fruta de la palma, originalmente nativa de África. Es un aceite que se usa comúnmente para cocinar, tanto en África como en el Sudeste Asiático y en partes de Brasil, aunque últimamente su consumo está creciendo a nivel global. El reciente crecimiento en el uso de aceite de palma en la industria alimentaria estadounidense es producto de un cambio en los requerimientos de etiquetado de los alimentos, que ha provocado un cambio desde el uso de grasas trans. El aceite de palma es semi-sólido a temperatura ambiente, y junto al aceite de coco, es uno de los pocos aceites vegetales altamente saturados.

¿Cuál es el problema con el aceite de palma?

Es uno de los principales responsables de la destrucción de la selva húmeda tropical. La expansión implacable -y no regulada- de las plantaciones de palma se está dando, precisamente, en el corazón de el ecosistema más rico y diverso, cultural y biológicamente, cual es la selva tropical. Por esto, el aceite de palma está entre las mayores amenazas para la vida salvaje local, especialmente, de dos especies de orangután en peligro de extinción en Indonesia, Borneo y Malasia: el orangután de Sumatra (especie en peligro crítico) y el orangután de Borneo. Esta destrucción a gran escala de la selva tropical y las colindantes turberas (ricas en carbón) están liberando a la atmósfera cantidades significativas de contaminación por carbón, lo que hace a las plantaciones de palma aceitera unas grandes impulsoras del cambio climático por acción humana. La producción de aceite de palma es también responsable de amplias violacioens a los derechos humanos, ya que las compañías explotadoras a menuda expulsan a la fuerza a la población indígena y las comunidades rurales de sus tierras. El trabajo infantil y la esclavitud moderna son también episodios cotidianos en las plantaciones de aceite de palma tanto en Indonesia como en Malasia.

¿Qué pasa con la Mesa Redonda por el Aceite de Palma Sostenible? (RSPO, por sus siglas en inglés)

El RSPO es un sistema de certificación del aceite de palma, con múltiples partes interesadas; pero que hasta el momento no ha logrado estar a la altura de su potencial debido a las normas que utiliza para determinar si una empresa miembro es 'certificada como sostenible', pues tal sistema tiene defectos importantes: la RSPO continúa certificando a empresas que están destruyendo las selvas tropicales y las turberas, y causando emisiones de gases de efecto invernadero. La RSPO tiene un pobre historial de cumplimiento de sus normas y resolución de conflictos entre sus miembros, las compañías aceiteras certificadas y las comunidades rurales. Las compañías no pueden simplemente hacer compromisos para comprar aceite de palma de los miembros de la RSPO, o sólo utilizar aceite de palma certificado y considerar el problema resuelto. Las empresas tienen que desarrollar su propia política de compra de aceite de palma que exija a sus proveedores la venta de aceite de palma verdaderamente responsable y sostenible.

¿Qué es el aceite de palma 'sostenible'?

El término "aceite de palma sostenible" se ha diluído y manoseado como una táctica de lavado de imagen hasta el punto que no es un término útil para diferenciar el aceite bueno del malo. Los consumidores están siendo engañados por las etiquetas de los productos que ponen "aceite de palma sostenible certificado por RSPO". Muchas de las compañías que usan estas etiquetas están, en efecto, causando la destrucción de la selva tropical y las turberas. Las empresas que producen, comercian y utilizan aceite de palma deben ir más allá de los estándares inadecuados de la RSPO para ser realmente responsables. La Rainforest Action Network (RAN) está emplazando a las empresas a utilizar exclusivamente aceite de palma "responsable". Éste término describe el aceite de palma que ha sido producido desde fuentes conocidas sin contribuir a la deforestación, la extinción de especies, la emisión de gases de efecto invernadero y que no hayan incurrido en violaciones a los derechos humanos.

¿Qué aceite alternativo se recomienda para reemplazar el aceite de palma?

RAN está pidiendo a las compañías alimentarias (especialmente las que producen snacks) que reduzcan su excesivo uso de aceite de palma "controversial" y en cambio utilicen el aceite que no provoca la destrucción de la selva ni viola los derechos humanos de sus trabajadores. Las compañías manufactureras también pueden utilizar aceites que no se cultiven en los trópicos y hayan sido producidos responsablemente, como el aceite de oliva, canola o girasol. La American Heart Association también recomienda el consumo de los aceites monoinsaturados y poliinsaturados en vez del aceite de palma. Otra opción de aceite producido en el trópico es el aceite de coco. Es importante notar que todos los aceites comestibles tienen una huella social y medioambiental y que cualquier aceite o mezcla de aceites utilizado para reemplazar el aceite de palma debería estar sometido a las mismas rigurosas salvaguardas medioambientales y sociales, y ser transparente en la cadena de producción.

¿Es saludable el aceite de palma?

La ciencia no ha resuelto del todo y las propiedades saludables y virtudes del aceite de palma son, mayormente, rumores basados en las propiedades del aceite de palma fresco y natural, sin los aditivos alimentarios altamente procesados que usualmente llevan los alimentos envasados. La Organización Mundial de la Salud (OMS), el Instituto del Corazón, los Pulmones y la Sangre; el Instituto Nacional de la Diabetes y las Enfermedades Digestivas y Renales; así como el Servicio de Investigación Agrícola del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, todos alertan contra el consumo de aceite de palma y otros aceites tropicales de alto contenido de grasas saturadas.

¿Para qué se utiliza el aceite de palma?

El aceite de palma se encuentra en aproximadamente el 50% de los alimentos envasados vendidos en Estados Unidos y la Unión Europea. El aceite de palma y sus derivados son utilizados en una amplia gama de productos, como helados, galletas, crackers, chocolates, cereales en barra y para el desayuno, mezclas para preparar tartas y bizcochos, donuts, patatas fritas, fideos "noodles" instantáneos, dulces y alimentos preparados congelados, fórmula para bebés, margarinas y sopas en polvo y envasadas [ver algunas marcas en este enlace]. El aceite de palma también es utilizado ampliamente como aceite para freír y es comúnmente usado en la industria de la comida rápida en Estados Unidos para productos como las patatas fritas. La industria del aceite de palma ha crecido dramáticamente en las últimas décadas y actualmente representa el 25% del consumo global de aceites vegetales y cerca del 60% del comercio mundial de aceites vegetales. Sólo en los Estados Unidos, la importación de aceite de palma ha crecido en un 485% durante la última década. Además del sector alimentario, se usa ampliamente en la industria cosmética a nivel internacional [ver algunas marcas en este enlace], y asimismo es utilizado como biocombustible.

¿Bajo qué nombres se etiqueta el aceite de palma?

De acuerdo a la legislación vigente, es legal para las empresas etiquetar el aceite de palma simplemente como "aceite vegetal". Aquí se ofrece una lista parcial de nombres de ingredientes derivados del aceite de palma, con su nomenclatura en inglés:

Aceite de semilla de palma (Palm Kernel Oil-PKO), o derivados: Estearina de semilla de palma (Palm Kernel Stearin-PKs), Oleina de semilla de palma (Palm Kernel Olein-PKOo)
Palma parcialmente hidrogenada y aceite de semilla de palma (PHP(K)O) / Partially Hydrogenated Palm and Palm Kernel Oil (PHP(K)O)
Aceite de semilla de palma y palma fraccionada (FP(K)O) / Fractionated Palm and Palm Kernel Oil (FP(K)O)
Aceite de palma orgánico y aceite de semilla de palma (OP(K)O) / Organic Palm Oil and Palm Kernel Oil (OP(K)O)
Palmitato - Vitamina A o Palmitato Ascorbil / Palmitate – Vitamin A or Ascorbyl Palmitate
Sodio lauril sulfato/s / Sodium Laureth Sulphate and Sodium Lauryl Sulphates
Sodio dodecil sulfato (SDS o NaDS) / Sodium dodecyl Sulphate (SDS or NaDS)
Elaeis Guineensis
Estearato de gliceril y ácido esterático / Glyceryl Stearate and Stearic Acid
Estearato -2 y estearato -20 / Steareth -2 and Steareth -20
Sodio lauril sulfato y sodio lauril sulfoacetato / Sodium Lauryl Sulphate and Sodium Lauryl sulfoacetate
Glicéridos de palma hidratados / Hydrated palm glycerides
Lactilato de sodio isoestearoil / Sodium isostearoyl lactylaye
Palmitato de cetilo y palmitato de octilo / Cetyl palmitate and octyl palmitate

¿Cuál es la estrategia del aceite de palma de RAN? ¿Por qué no llama a un boicott total del aceite de palma?

La campaña del aceite de palma de RAN está buscando denunciar y romper los lazos existentes entre la producción alimentaria y el controversial aceite de palma que está provocando la destrucción de la selva y las violaciones a los derechos humanos. Su intención es crear conciencia en el público y movilizar la presión popular para convencer a la industria alimentaria que exija aceite de palma libre de controversia a sus proveedores. RAN está pidiendo a las compañías alimentarias que den los siguientes pasos para reformar su cadena de suministro de aceite de palma:

Definir sus valores para que incluyan la protección de la selva y la biodiversidad y tomen decisiones para eliminar los aceites de palma "controversiales" de sus cadenas de suministro.
Desarrollar e implementar una política de compra de aceite de palma que promueva únicamente la compra de aceites producidos con estrictas salvaguardas ambientales y sociales.
Invertir en la comprensión de sus cadenas de suministro, de manera que puedan rastrear el aceite de palma que utilizan, y que puedan decir a sus clientes dónde y cuándo fue producido su aceite de palma.
Crear e implementar un plan claramente limitado para terminar con la compra de aceite de palma de productores "controversiales".
Exigir a sus proveedores que les proporcionen aceite de palma 100% responsable.

El aceite de palma se ha vuelto tan omnipresente que un boicot efectivo sería casi imposible. Si la estrategia de RUN es exitosa, las compañías alimentarias pedirán a sus proveedores que adopten salvaguardas y los comerciantes como Cargill e IOI tendrán que dar un incentivo para que los productores de aceite de palma satisfagan la creciente demanda de aceite de palma responsable.

¿Qué puedo hacer para ayudar?

La crisis causada por el aceite de palma es urgente, y tú puedes hacer mucho para ayudar. Lo primero, es tener conciencia de nuestro propio consumo de alimentos procesados y elaborados por las grandes corporaciones internacionales, para optar por alimentos frescos y producidos localmente. Puedes escribir a las compañías de tus productos favoritos que usan aceite de palma o sus derivados, para pedirles que sólo compren aceite de palma responsable, que no provenga de la destrucción de la selva tropical y que no provoque violaciones a los derechos humanos de sus trabajadores.

Ayuda a crear conciencia. Difunde esta información y sé parte activa del cambio!

Fuente: Rain Forest Action Network. Fuente imágenes: Palm Oil Action, Green The Film, Telegraph.

Video EFE: Plantaciones de aceite de palma, amenaza para unos 700 orangutanes en Sumatra

Actividades y Campañas

Consumo Responsable

Derechos Animales

Compartir ...

¡Gran victoria para los tiburones! La Unión Europea prohíbe la práctica del "aleteo"

Fabiola — Tue, 09 Jul 2013 11:50:19 +0000

La cruel práctica del "finning" o "aleteo" de los tiburones es responsable del declive poblacional de estos predadores marinos, hasta un 99% en diversas especies de tiburones. Estos peces, cuya importancia es vital para los ecosistemas marinos, están desapareciendo a una alarmante velocidad en todos los océanos del mundo, pues son capturados para obtener sus preciosas "aletas" con una práctica tan cruel como indignante.

Afortunadamente, y gracias al trabajo conjunto de asociaciones animalistas y conservacionistas en todo el mundo, se está denunciando activamente el problema, y en muchos países se está legislando de manera restrictiva para prohibir el cruel aleteo de tiburones, tanto en su comercio como en su práctica.

La gran noticia de esta semana, es que la Unión Europea adoptó oficialmente una estricta restricción al aleteo de tiburones. Según la ONG Oceana:

"El sábado finalizó casi una década de lucha para cerrar ciertas lagunas legales que aún permitían el aleteo de tiburones. Técnicamente, el aleteo estaba prohibido en la Unión Europea desde el año 2003, pero una excepción permitía a los estados miembro a dar permisos especiales a los buques pesqueros para cercenar las aletas de los tiburones a bordo de sus naves. Esta excepción era particularmente utilizada por España y Portugal, lo que hacía imposible detectar y monitorear la cantidad de aleteo que se llevaba a cabo."

Una cantidad entre 80 a 100 millones de tiburones mueren cada año por esta cruel práctica, principalmente como captura para obtener sus aletas, que son utilizadas en la cocina tradicional asiática (sopa de aleta de tiburón); a pesar de su insípido sabor y de su escaso valor nutricional, aparte por supuesto de la crueldad que esta práctica implica para el animal que es capturado y cuyas aletas son cercenadas, para luego devolverlos al mar y dejarlos morir desangrados o ahogados en el fondo marino. A esta velocidad de captura, se puede esperar que dentro de un par de décadas ya no existan tiburones, lo que tendría graves repercusiones en los ecosistemas marinos.

"Por fin la Unión Europea ha legislado una prohibición real y exigible al aleteo de tiburones, que tendrá implicaciones globales", comentó Xavier Pastor, director ejecutivo de Oceana en Europa. "La UE captura más tiburones que ningún país en el mundo, y juega un papel clave en el manejo de las pesquerías regionales donde el aleteo continúa siendo un problema reconocido. Después de diez años de tener una prohibición defectuosa, ahora se podrá hacer un esfuerzo serio para abordar este tema a nivel internacional". La UE captura tiburones en el Océano Atlántico, Índico, el Mediterráneo y el Pacífico. Es el más grande aleteador de tiburones en el mundo (17% de los tiburones declarados en 2009) y el más grande exportador de aletas de tiburón hacia Hong Kong y China. Con esta prohibición, la UE cierra una fuente importante de abastecimiento del producto, que restringe el mercado existente a nivel mundial.

Fuente: Oceana. Fuente imágenes: Wikipedia.

Actividades y Campañas

Consumo Responsable

Compartir ...

El drama de las vacas abandonadas en India

Fabiola — Mon, 08 Jul 2013 18:49:40 +0000

Muy lejos de la idílica imagen de respeto y veneración religiosa hacia las vacas** en India, el abandono, maltrato y negligencia son la imagen que a diario se construye en las grandes ciudades y pequeños pueblos del subcontinente asiático.

**En este artículo hablaré de "vacas" para hacer referencia a la situación de vacas, toros, búfalos y bueyes.

India cuenta con una población de 1.27 mil millones de habitantes. De ellos, un 80.5% (Censo India 2011) profesa la religión hindú, que considera a las vacas como un animal sagrado. Según la tradición hindú, el dios Krishna en su edad juvenil era pastor de vacas -etapa por la que se le conoce también bajo los nombres de Govinda y Gopal-. Es Lord Krishna entonces, quien dota de sacralidad a la vaca, que la religión hindú venera como madre, como fuente de nutrición, de cuidados y de vínculo con la tierra. La vaca es una madre generosa, que cuida y provee de leche, calor y estiércol; es símbolo de la entrega materna que no pide nada a cambio. La figura del macho es también poderosa por su fuerza, que ayuda en las labores domésticas del campo. Por estos motivos, las vacas se consideran sagradas y pueden andar por cualquier lugar, sin temor de ser agredidas, y es común verlas por todas partes en ciudades y pueblos, especialmente vagando entre el tráfico, rumiando a la orilla del camino o buscando alimento entre los residuos de la ciudad. Y hasta aquí es donde, más o menos, todos conocemos la historia de las vacas en India.

Contando con la población de ganado vacuno más grande del mundo (considerando vacas, toros y búfalos), ésta representa un 57.3% de la población mundial de búfalos y un 14.7% de la población mundial de vacas. (Fuente: Annual Report 2012-13 Department of Animal Husbandry, Dairying and Fisheries, Ministry of Agriculture, New Delhi, India). Haciendo un discreto cálculo del total de vacas abandonadas en India, éstas superarían el millón de animales. (Ante la dificultad de encontrar estadísticas sobre la cantidad de vacas en las calles de India, hice una estimación basada en el total de vacas callejeras del estado de Himachal Pradesh (37,346 animales) multiplicando este número para los 28 estados de India, lo que da un total de 1.045.688 animales).

Pero ¿qué pasa con las vacas en India?

Sucede que ya no son respetadas, y el gran número de animales que están en las calles se han transformado en un problema de seguridad/salud pública y un problema para las administraciones locales. Según el antropólogo M. Pisarro:

"En una economía agraria con baja industrialización, las vacas son más útiles vivas que muertas: proveen leche y bueyes, los cuales proveen fuerza motriz y estiércol (principal abono de la India e importante fuente de energía). El tabú impide que, en una mala época, los hindúes se coman a un animal que es más conveniente mantener vivo." (Fuente: Revista Ñ)

Sin embargo hoy en día, la industrialización del país, la globalización cultural y económica y la penetración de valores occidentales, hacen que la vida de las vacas ya no valga lo que antes. Entonces, si su número no escasea, sí faltan recursos y la voluntad para mantener mínimamente a estos animales. Sucede entonces que la vaca que ya no da leche es abandonada en la calle, así como el ternero macho que no será usado como animal de carga. Las vacas viejas, enfermas, sobran, y no se asume la responsabilidad de su manutención, por lo que su destino final es la calle. También se aduce como causa el desplazamiento de los animales ante la pérdida de tierras o la falta de pastores para su cuidado. Y si bien el "respeto sagrado" se refleja al menos, en que las vacas y terneros que abundan en las calles no son atropellados (porque las leyes penalizan fuertemente su matanza accidental), estos animales tampoco son atendidos, no cuentan con comida, ni agua ni con un sitio seguro para permanecer. Una imagen habitual en India es ver a las vacas rebuscando entre las montañas de basura y desechos de plásticos que existen por doquier, alimentándose de residuos de alimentos humanos. Y como el hambre impera, ingieren lo que encuentran: comida en descomposición, basura, y principalmente bolsas de plástico, lo que les provoca graves problemas de salud en el corto y largo plazo.

¿Cuál es la raiz del problema?

El problema de las vacas en India bebe de varias fuentes: primero, el alarmante crecimiento de la población en India, que presiona por obtener lácteos para la alimentación. Tratándose de un país mayoritariamente hindú, existe un alto porcentaje de población vegetariana, por lo que es común la existencia de lecherías clandestinas que abastecen ilegalmente a la población, y que son las responsables de "liberar" a las vacas como práctica diaria o cuando éstas ya no dan leche. Al mismo tiempo, es notable el hecho que India es el principal productor de carne de vaca (1.5 millones de toneladas) -superando a Australia y Nueva Zelanda en mayo del 2012, y de la que exporta un 24% (Fuente: Ministry of Food Processing Industries), proveyendo principalmente a los países del Golfo y el sudeste asiático. Asimismo uno de sus grandes negocios es la producción y exportación de cuero y piel de vaca, llegando a ser el segundo mayor productor de calzado y prendas de cuero del mundo, produciendo 186 millones de metros cuadrados de cuero anualmente. (Fuente: Council for Leather Exports)

Ya que su matanza está prohibida en muchos estados, la existencia de mataderos clandestinos y el traslado ilegal de los animales hacia Kerala o Bengala Occidental son una práctica habitual. Si existen unos 3.600 mataderos legales en el país, se estima que existen más de 30.000 mataderos ilegales en todo el país. Diferentes investigaciones de asociaciones animalistas, especialmente las redadas y la acción de People for Cattle in India comienzan a destapar un tema que, hasta ahora, continúa sucediendo sin ninguna consecuencia legal -ni moral.

(Ver video: matanza ilegal en Kerala - imágenes crudas)

¿Y la solución?

Ante la cantidad de animales vagando en las calles, una de las soluciones creadas por las autoridades fue la instalación de refugios en las afueras de las ciudades, los gosadan o goshalan, que contratan mano de obra barata como "cazadores" de vacas cuya misión es sacar a los animales de las calles para llevarlos a estos refugios. Sin embargo, estos centros son el blanco de innumerables críticas por su funcionamiento precario: presentan una alta tasa de "mortalidad" de los animales, ante lo que asociaciones de protección animal están pidiendo investigaciones pues se sospecha que estas vacas son vendidas y enviadas a mataderos clandestinos para satisfacer la demanda de carne y piel. (Artículos en Times of India 1, 2 , y The Hindu).

Sin embargo, también están los gosadan o goshalan llevados adelante por organizaciones animalistas, cuya misión es procurar el cuidado necesario a todas esas vacas y darles la oportunidad de un "retiro" digno hasta su muerte natural. Algunas de éstas, como Animal Rahat, Visakha Society for Protection and Care of Animals o Mahavir Goshala, también procuran cuidados veterinarios a los animales "de carga" de las localidades rurales de India, forman a la población local en el bienestar para sus animales, a la vez de crear puestos de trabajo y la oportunidad de ser voluntario en la ayuda de estos animales. También, asociaciones como Animal Aid o TOLFA (en la foto) prestan ayuda a las vacas y a otros animales abandonados y maltratados en diferentes regiones de India. Puedes visitar sus sitios web y donar una cantidad de dinero para ayudar en su trabajo.

Y como siempre, la manera más importante de ayudar, en este caso: dejar de consumir carne y productos de cuero/piel de animales. Independientemente de su procedencia, siempre causan daño a los animales y también al medio ambiente (teniendo en cuenta que la curtiduría y teñido de pieles es una actividad altamente contaminante). Y sobre todo: concienciarse y difundir esta información, pues como señalé al principio del artículo, vivimos en una ensoñación creyendo que las vacas son respetadas y no maltratadas en India. Mientras más ciudadanos sean conscientes de la realidad global, más podremos hacer en nuestras realidades locales, y aprovechar las redes sociales y la interconectividad mundial, para tener impacto en un mundo que sea más justo para todos los animales.

Fuentes: Occupy for Animals, Times of India, Wikipedia, The Hindu, New York Times. Fuente imágenes: Ecosofía, Animal Aid, Occupy for Animals.

Actividades y Campañas

Consumo Responsable

Derechos Animales

Compartir ...

Mitos sobre la agricultura industrial

Fabiola — Mon, 21 Jan 2013 14:31:52 +0000

Los informes tratando de crear dudas respecto a la agricultura orgánica están, de repente, inundando los medios. Existen dos razones para esto: primero, las personas están hartas del asalto corporativo de los tóxicos y transgénicos. En segundo lugar, las personas recurren a la agricultura orgánica y los alimentos orgánicos como una vía para detener la guerra tóxica contra la tierra y contra nuestros cuerpos.

(Artículo de la Dra. Vandana Shiva "Myths about industrial agriculture", Al-Jazeera 23/09/2012. Traducción de Ecosofía)

En un momento en que la industria ha puesto sus ojos en las superganancias que recogerán de los monopolios de las semillas patentadas, las semillas modificadas con genes tóxicos y los genes para hacer cultivos resistentes a los herbicidas; las personas están buscando la libertad a través de los alimentos orgánicos, no industriales.

La revolución alimentaria es la revolución más grande de nuestros tiempos, y la industria está entrando en pánico. Por eso genera propaganda, siguiendo los pasos de Goebbels: una mentira contada cien veces se convertirá en la verdad. Pero en la alimentación, el tema es diferente.

Somos lo que comemos. Somos nuestros propios barómetros. Nuestras granjas y nuestros cuerpos son nuestros laboratorios, y cada agricultor y cada ciudadano es un científico que sabe bien que la mala agricultura y la mala alimentación perjudican a la tierra y la salud, y que una buena agricultura entrega buenos alimentos, que sanan a la tierra y las personas.

Un ejemplo de los mitos de la agricultura industrial se encuentra en "Los grandes mitos orgánicos" (The Great Organic Myths) de Rob Johnston, publicado en el número 8 (Agosto) del Tribune. En él, argumenta:

"Los alimentos orgánicos no son más sanos ni mejores para el medio ambiente - y están llenos de pesticidas. En tiempos de cambio climático y escasez, estos alimentos son un lujo que el mundo no se puede permitir".

Este artículo fue publicado en The Independent, pero fue contestado, y luego el artículo fue usado por el Tribune sin las contestaciones.

Cada argumento del artículo es fraudulento.

El mito dominante de la agricultura industrial es que produce más alimentos y que ahorra en cuanto al uso de la tierra cultivable. Sin embargo, mientras más se difunde la agricultura industrial, más hambre hay en el mundo. Y mientras más se difunde la agricultura industrial, más tierra se utiliza para sus cultivos.

El caso contra la agricultura industrial

La productividad en la agroindustria se mide en términos de "rendimiento" por acre, no midiendo la producción global. Y lo único que se tiene en cuenta es el trabajo, que es abundante, y no los recursos naturales, que son escasos.

Un sistema de agricultura destructivo de los recursos y que produce hambre no ahorra en el uso de tierra, sino que demanda más tierra. Por ello la agroindustria está impulsando una apropiación masiva de las tierras del planeta, para convertirlas en cultivables. Está llevando a la deforestación de los bosques nativos del Amazonas para plantar soya, y de Indonesia, para el aceite de palma. Y está alimentando la apropiación de tierras en África, desplazando a los pastores y campesinos.

De acuerdo a la Conferencia Técnica Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO, celebrada en Leipzig (1995), la agroindustria es responsable de un 75% de pérdida de biodiversidad, un 75% en la destrucción del agua, un 75% de la degradación de los suelos y un 40% de la emisión de los gases de efecto invernadero. Es una carga demasiado pesada para el planeta. Así como el suicidio de 270.000 agricultores, desde 1997 en India, es una carga demasiado pesada para los campesinos.

Los tóxicos y venenos químicos usados en la agricultura están creando una carga para la salud de la sociedad. Recordemos Bhopal, las víctimas del endosulfán en Kerala, o tren del cáncer en Punjab.

El próximo informe Navdanya "Veneno en nuestra comida" (Poisons in our Food) es una síntesis de todos los estudios sobre la carga de morbilidad de los pesticidas que se utilizan en la agroindustria, pero no en la agricultura ecológica.

La agroindustria es un sistema ineficiente y derrochador, que utiliza muchos químicos, combustibles fósiles y capital. Destruye la naturaleza, por un lado, y el capital social por otro, mediante el desplazamiento de los pequeños agricultores y provocando la destrucción de la salud. Según David Pimentel, profesor de ciencias de la ecología y la agricultura en la Universidad de Cornell, se utilizan hasta 10 unidades de energía para producir 1 unidad de energía en forma de alimentos.

Esta pérdida se amplifica por 10 cuando los animales son encerrados en granjas y alimentados con grano, en vez de la crianza ecológica que los alimenta con pastos. Rob Jonston celebra estas prisiones animales como eficientes, ignorando el hecho de que se gastan 7 kilos de cereales para producir 1 kilo de carne de vaca, 4 kilos de grano para producir 1 kilo de carne de cerdo y 2,4 kilos de cereales para producir 1 kilo de carne de pollo.

El desvío de cereales para la alimentación del ganado es el mayor productor de hambre en el mundo. Y los acres "sombra" para producir este grano nunca se cuentan. Europa utiliza 7 veces al área fuera de Europa para producir comida para su ganado.

Los pequeños agricultores del mundo proveen de un 70% de los alimentos, sin embargo, están siendo destruidos en nombre de sus "bajos rendimientos". Un 88% de los alimentos se consumen dentro de la misma eco-región o país donde éstos se cultivaron.

La industrialización y la globalización son la excepción, no la norma. Y donde la industrialización no ha destruído las granjas ni las economías alimentarias locales, la biodiversidad y los alimentos llevan el sustento a las personas. La biodiversidad de la agricultura está siendo mantenida por los pequeños agricultores.

Como dice el informe ETC "¿Quién nos alimentará?" (Who Will Feed Us), "Los campesinos crían 40 especies de ganado y casi 8.000 razas de ganado. También reproducen 5.000 cultivos domesticados y han donado más de 1.9 millones de variedades de plantas a los bancos genéticos mundiales".

"Los pescadores artesanales cosechan más de 15.000 especies acuáticas. El trabajo de los campesinos y pastores para mantener la fertilidad del suelo es 18 veces más valiosa que los fertilizantes sintéticos proporcionados por las siete corporaciones más grandes."

Cuando este sistema de biodiversidad que enriquece el sistema alimentario es reemplazado por los monocultivos industriales, cuando los alimentos se transforman en mercancías, el resultado es el hambre y la desnutrición. De los 6,6 mil millones de habitantes del mundo, mil millones no tiene suficiente alimentación, otros mil millones obtienen las suficientes calorías pero no la suficiente nutrición, especialmente los micronutrientes. Otro 1,3 mil millones son obesos y sufren desnutrición por estar condenados a la ingesta de alimentos procesados, que son baratos, ricos en calorías y pobres en nutrientes.

La mitad de la población mundial es víctima del hambre estructural y de la injusticia estructural en el sistema alimentario dominante. Hemos sufrido hambre en el pasado, pero era causada por factores externos -guerras o desastres naturales. Esas hambrunas están localizadas en el tiempo y en el espacio.

Pero el hambre de hoy es permanente y global. Es hambre por diseño. Esto no significa que los que diseñan los sistemas alimentarios contemporáneos pretendan crear el hambre. Significa que la creación del hambre está intregada en el diseño corporativo de la producción industrial y la distribución globalizada de alimentos.

Una serie de informes mediáticos han cubierto un estudio liderado por Bravata, afiliado al Standford's Centre for Health Policy, y Crystal Smith-Spangler, MD, MS, y profesora en la escuela Division of General Medicina Disciplines y médico investigadora en la VA Palo Alto Health Care System, que llevó a cabo el más completo meta-análisis de los datos existentes sobre estudios que comparan los alimentos orgánicos y convencionales.

Ellos no encontraron evidencias sólidas de que los alimentos orgánicos sean más nutritivos o lleven menos riesgos a la salud que las alternativas convencionales, aunque el consumo de alimentos orgánicos puede reducir el riesgo de exposición a los pesticidas.

Este estudio no puede ser llamado "el más completo meta-análisis"; los investigadores seleccionaron entre miles de estudios e identificaron 237 de los más relevantes para analizarlos. Esto ya expone el sesgo. El mayor meta-análisis sobre alimentación y agricultura ha sido elaborado por las Naciones Unidas, la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el desarrollo agrícola (IAASTD, por sus siglas en inglés).

Cuatrocientos científicos de todo el mundo trabajaron durante cuatro años para analizar todas las publicaciones sobre diferentes enfoques de la agricultura, y concluyeron que la agricultura química industrial ya no es una opción, sino sólo la ecológica.

Sin embargo, el equipo de Stanford presentó su estudio como el más completo, afirmando que no hay beneficios para la salud derivados de la agricultura orgánica, a pesar de que no hubo estudios a largo plazo de la salud de las personas que consumen alimentos orgánicos versus quienes consumen alimentos convencionales; la duración de los estudios con sujetos humanos varió desde dos días a dos años.

Dos días no hacen un estudio científico. No hay impacto que pueda medirse en un estudio de dos días. Esto es basura científica presentado como ciencia.

Uno de los principios sobre alimentación y salud es que nuestra comida es tan saludable como el suelo en que ha crecido. Y este suelo es tan deficiente como los suelos a los que transforma la agricultura química industrial.

La agroindustria química crea hambre y malnutrición por robar nutrientes a los cultivos. La comida producida industrialmente es una masa vacía, cargada de químicos y toxinas. La nutrición de los alimentos proviene de los nutrientes en el suelo.

La agricultura industrial, basada en la mentalidad de los fertilizantes basados en hidrógeno sintético, fósforo y potasio (NPK por las siglas de estos elementos en inglés) conducen a un agotamiento de los micronutrientes esenciales y oligoelementos tales como el magnesio, zinc, calcio y hierro.

David Thomas, un geólogo convertido en nutricionista, descubrió que entre 1940 y 1991, los vegetales han perdido en promedio un 24% de magnesio, 46% del calcio, 27% del hierro y no menos del 76% del cobre (Ref.: Thomas, D.: "A study on the mineral depletion of the food available to us as nation over the period 1940 to 1991", Nutrition and Health, 2003; 17(2): 85-115).

Las zanahorias han perdido un 75% de su calcio, 46% del hierro y 75% del cobre. Las patatas (papas) han perdido un 30% de magnesio, 35% de calcio, 45% de hierro y 47% de cobre.

Para conseguir la misma cantidad de nutrientes, la gente necesita comer mucha más comida. El aumento del "rendimiento" de masa vacía no se traduce en mayor nutrición. De hecho, está conduciendo a la desnutrición.

El IAASTD reconoce que a través de un enfoque agro-ecológico "los agrosistemas incluso de las sociedades más pobres tienen el potencial a través de la agricultura ecológica y el Manejo Integrado de Plagas (IPM por sus siglas en inglés), para cumplir y/o exceder significativamente los rendimientos producidos por los métodos convencionales, reduciendo la demanda de conversión de tierras para la agricultura, la restauración de los servicios del ecosistema (particularmente el agua), reducir el uso y la necesidad de fertilizantes sintéticos derivados de los combustibles fósiles, y el uso de insecticidas y herbicidas agresivos."

Nuestros 25 años de experiencia en Navdanya muestran que la agricultura ecológica y orgánica es la única manera de producir alimentos sin dañar el planeta ni la salud de las personas. Esta es una tendencia que va en crecimiento, no importa cuántas historias pseudocientíficas se publiquen en los medios de comunicación por la industria.

Fuente: Al Jazeera. Fuente imagenes: Palabra de Mujer, Antkriz, ETC Group, Braden Gunem.

Ciencia y Tecnología

Consumo Responsable

Compartir ...

La mitad de la producción mundial de alimentos termina en el basurero

Fabiola — Mon, 14 Jan 2013 13:25:01 +0000

La mitad de los alimentos que se producen en el mundo jamás llegan a ser consumidos y son tirados a la basura. El estudio "Global Food Waste Not Want Not" del Instituto de Ingenieros Mecánicos de Reino Unido, da cuenta de los alarmantes detalles de este desperdicio de recursos a escala planetaria: se trata de dos mil millones de toneladas de alimentos que terminan en la basura, debido a fallos en la infraestructura alimentaria, bodegaje inadecuado, fechas de caducidad muy estrictas, el excesivo consumo del público, además del vicio de demandar alimentos cosméticamente perfectos.

En tiempos donde la desigualdad en la distribución de recursos y la injusticia global son la regla, es importante saber qué podemos hacer a nivel individual para no ser cómplices de esta aberración social.

Las cifras del estudio "Global Food Waste Not Want Not" son más que alarmantes:

entre un 30% y un 50% de los 1.2-2 mil millones de toneladas de alimentos producidos en el mundo nunca llegan al estómago humano;

un 30% de los cultivos vegetales en Reino Unido no llegan a ser cosechados, al no satisfacer los estándares basados en su apariencia física; mientras que la mitad de lo que el público compra en Europa y Estados Unidos termina en la basura;

cerca de 550 mil millones de metros cúbicos de agua se desperdician globalmente en estos cultivos que nunca serán consumidos;

producir 1 kilo de carne cuesta entre 20-50 veces más recursos energéticos, tierra y agua que producir 1 kilo de vegetales;

la demanda de agua para la producción alimentaria podría aumentar entre 10-13 billones de metros cúbicos anuales para el año 2050. Esto es entre 2.0-2.5 más que el total de agua fresca que se utiliza para uso humano actualmente; y significará, sin dudas, más riesgo para los depósitos acuíferos mundiales;

eliminando el desperdicio de alimentos, se podría aumentar su consumo entre un 60%-100% más, a la vez que se liberaría, energía y agua.

Tim Fox, Jefe de Energía y Medio Ambiente en el Instituto de Ingenieros Mecánicos declaró: "La cantidad de comida que se desperdicia en el mundo es asombrosa. Se trata de comida que podría ser usada para alimentar a la creciente población mundial -así como a los que sufren hambre hoy en día. Es también un innecesario desperdicio de tierra, agua y fuentes energéticas que se utilizaron en la producción, procesado y distribución de esos alimentos.

"Las razones para que se de esta situación van desde las prácticas pobres en agricultura e ingeniería, sistemas inadecuados de transporte y conservación de los alimentos hasta la demanda por productos cosméticamente perfectos de parte de los supermercados, asimismo como sus ofertas "compre uno y lleve uno gratis", que fomentan la compra irracional entre los consumidores.

"Como el agua, tierra y las fuentes energéticas están sufriendo una fuerte presión por la demanda humana, los ingenieros tienen un rol crucial en la prevención de la pérdida de alimentos y su desperdicio, desarrollando maneras más eficientes de producción, transporte y almacenaje de alimentos.

"Pero para que esto suceda, los gobiernos, agencias de desarrollo y las organizaciones como las Naciones Unidas deben trabajar juntas para ayudar a cambiar la mentalidad de las personas en materia de residuos, y desalentar las prácticas derrochadoras en agricultores, productores de alimentos, supermercados y consumidores."

Para 2075 las Naciones Unidas predicen que la población mundial rondará los 9.5 mil millones de habitantes, lo que significará una cantidad extra de tres mil millones de bocas que alimentar. Una cuestión clave para lidiar con este crecimiento poblacional radica en cómo producir más comida en un mundo con recursos limitados, con presión por la competencia, y especialmente si añadimos como factor de estrés el calentamiento global y la creciente popularidad de la alimentación cárnica- que requiere más de 10 veces la cantidad de tierra requerida para producir patatas o arroz.

El estudio Global Food Waste Not Want Not recomienda:

1) Que la FAO (Organización Mundial para la Alimentación de las Naciones Unidas) trabaje con la comunidad internacional de ingenieros para asegurar que los gobiernos de las naciones desarrolladas ejecuten programas de transferencia para crear conocimiento, y poner tecnologías adecuadas al alcance de los países en desarrollo. Esto ayudará a mejorar el manejo del producto en la cosecha y las etapas inmediatas de post-producción de los alimentos.

2) Que los gobiernos de los países en desarrollo incorporen una lógica de minimización de los desperdicios en las estructuras de transporte y las instalaciones de almacenamiento que actualmente están en proyecto, diseñadas o construídas.

3) Que los gobiernos de los países desarrollados diseñen e implementen políticas que cambien las expectativas de los consumidores. Éstas deberían desalentar las prácticas derrochadoras de los minoristas que llevan al rechazo de la comida por motivos cosméticos, y la pérdida de alimentos en el hogar debido a las compras excesivas de los consumidores.

Uno de los temas más importantes de cara al público, es educar a la ciudadanía para comprar de manera consciente y racional. En este artículo encontrarás tips y consejos sobre qué hacer para no desperdiciar comida; y por supuesto, como el mismo informe señala y la FAO recalca: modificar la alimentación hacia una dieta vegetariana puede ayudar de manera significativa, a reducir los gases de efecto invernadero y a dar un uso más eficiente a la tierra, el agua y la energía en la producción alimentaria global.

Fuente: Institution of Mechanical Engineers (IMECHE), Ecosofia. Imágenes: IMECHE, AnimaNaturalis.

Ciencia y Tecnología

Consumo Responsable

Compartir ...

Ecosofía - Consumo Responsable

21 de mayo: boicott global contra Procter&Gamble

¿Qué experimentos realiza P&G?

Comida para animales

Nanopartículas

Ingeniería genética

Test de irritación cutánea

Ingredientes para detergentes en polvo

Otros tests

La súplica de una joven madre a las madres de todo el mundo

Demasiada gente: el problema de la población de la Tierra

Números en crecimiento constante

¿Por qué la población mundial ha crecido tan rápido?

¿Alguien piensa que el crecimiento poblacional todavía es sostenible?

¿Qué se puede hacer?

¿Cómo se puede ayudar teniendo familias más pequeñas?

Convierte tu jardin en una mini-granja­ en menos de lo que cuesta armar un mueble IKEA

Diez razones para no donar a las organizaciones humanitarias que regalan animales

1) La mayoría de los receptores son intolerantes a la lactosa y resultan dañados con los productos lácteos.

2) Más animales en granjas no equivale a menos hambre

3) Más animales en granjas equivale a más bocas que alimentar

4) Los animales de granja "no viven de la tierra"

5) Los animales de granja usan una gran cantidad de agua

6) Los expertos desaprueban la donación de animales

7) Los programas que regalan animales engañan al público

8) Las organizaciones que regalan animales realizan gastos cuestionables

9) Las organizaciones que regalan animales plantean dificultades a los evaluadores de beneficencias

10) Existen programas mejores, como los de alimentación o donación de especies

Aceite de palma: una amenaza para la biodiversidad

¿Cuál es el problema con el aceite de palma?

¿Qué pasa con la Mesa Redonda por el Aceite de Palma Sostenible? (RSPO, por sus siglas en inglés)

¿Qué es el aceite de palma 'sostenible'?

¿Qué aceite alternativo se recomienda para reemplazar el aceite de palma?

¿Es saludable el aceite de palma?

¿Para qué se utiliza el aceite de palma?

¿Bajo qué nombres se etiqueta el aceite de palma?

¿Cuál es la estrategia del aceite de palma de RAN? ¿Por qué no llama a un boicott total del aceite de palma?

¿Qué puedo hacer para ayudar?

¡Gran victoria para los tiburones! La Unión Europea prohíbe la práctica del "aleteo"

El drama de las vacas abandonadas en India

Pero ¿qué pasa con las vacas en India?

¿Cuál es la raiz del problema?

¿Y la solución?

Mitos sobre la agricultura industrial

El caso contra la agricultura industrial

La mitad de la producción mundial de alimentos termina en el basurero

Convierte tu jardin en una mini-granja en menos de lo que cuesta armar un mueble IKEA