Ecosofía - Ciencia y Tecnología

El comienzo del fin de la investigación biomédica con chimpancés

Fabiola — Thu, 19 Nov 2015 13:32:23 +0000

Los Institutos Nacionales de Salud "jubilarán" a todos los chimpancés usados en investigación. 50 chimpancés que hasta ahora han sido mantenidos como "reserva" por el gobierno estadounidense serán enviados a santuarios y recolocados para mejorar su situación.

Los Institutos Nacionales de Salud de EEUU (NIH, por sus siglas en inglés), una de las instituciones sanitarias y de investigación más importantes del mundo, dejará de investigar con chimpancés. El director de la institución, Francis Collins, anunció el 16 de noviembre de 2015 que los últimos 50 chimpancés que el instituto mantiene disponibles para investigación serán enviados a santuarios. Asimismo, la agencia desarrollará un plan para la eliminación gradual del apoyo que brinda a otras agencias que experimentan con chimpancés. "Es tiempo de reconocer que no hay justificación de que estos 50 chimpancé continúen estando disponibles para investigación biomédica invasiva." 'Creo que es el siguiente paso natural en lo que ha sido un proceso durante los últimos 5 años, un pensamiento profundo acerca de la pertinencia de investigar en nuestros parientes más cercanos, los chimpancés', declaró Collins a la revista Science.

Esta iniciativa se suma a la del Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EEUU (FWS, por sus siglas en inglés), que en junio de este año dio a los chimpancés usados en investigación el estatus de protección de especie en peligro de extinción. Esto evita que los científicos sometan a los chimpancés a situaciones de estrés, a menos que el FWS determinase que el trabajo beneficiaría a chimpancés en estado salvaje. Sin embargo, bajo este estatus algunos investigadores han podido continuar investigaciones de comportamiento no invasivas, tanto con chimpancés del NIH como de otras agencias.

La prioridad del NIH será transferir a 20 chimpancés a Chimp Haven, un santuario financiado por el gobierno ubicado en Keithville, Louisiana. Luego reubicará otros 139 chimpancés que son propiedad del Anderson Cancer Center de la University of Texas MD. Las recolocaciones se llevarán a cabo "en la medida en que haya espacio disponible y en una escala de tiempo que permita una óptima transición de cada chimpancé considerando cuidadosamente su bienestar, salud y agrupamiento social", escribió Collins.

Diversas organizaciones de promoción de los derechos animales están felices con la noticia, sin embargo entidades de investigación se muestra preocupadas por el futuro de la investigación biomédica. Aún con esto, será posible continuar investigando con otros primates no humanos, como macacos rhesus. Estos primates son utilizados en todo tipo de investigaciones biomédicas invasivas como modelos para enfermedades humanas (VIH, Parkinson, hepatitis), desórdenes psicológicos, toxicología, trasplantes, nutrición, odontología, guerra biológica y otros usos militares, abuso de drogas, vacunas, clonación. Estos usos están siendo cuestionados tanto por el público como por la comunidad científica internacional, pues durante años y millones de dólares gastados, por ejemplo, en la investigación del VIH, los resultados son insuficientes y muchas veces han fallado; por lo que es importante considerar cómo se invierte el dinero público en otras vías más eficaces como la prevención, o el uso de alternativas a los animales, como los estudios epidemiológicos o la medicina basada en la evidencia.

No podemos dejar de alegrarnos porque este es un paso en la dirección correcta. Muy pronto esos 50 chimpancés que durante toda su vida no han conocido más que jaulas, laboratorios y cuyo cuerpo ha sido usado en numerosos experimentos, podrán sentir lo que éstos compañeros, liberados hace algunos años después de vivir encerrados toda su vida entre rejas:

Fuente de la noticia: Nature, Science IAAA. Fuente imagen: Thomas Lersch/Wikimedia/Creative Commons.

Ciencia y Tecnología

Derechos Animales

Compartir ...

Queso y leche de vaca... ¡sin vaca!

Fabiola — Sun, 07 Dec 2014 16:54:21 +0000

Un par de empresas biotecnológicas en EE.UU están desarrollando dos productos que podrían revolucionar el mercado alimentario, y al mismo tiempo significar el fin de la explotación para muchos animales. Se trata de queso y leche hechos a partir de levadura modificada genéticamente para producir lácteos de vaca. Ambos productos no son leche ni queso vegetal, sino que se producen a partir de genes de vaca, pero se metabolizan fuera de estos animales, es decir, en un laboratorio. Veamos en detalle de qué se tratan estas innovadoras tecnologías y cómo podrían acarrear un impacto positivo tanto para los animales como para el mercado alimentario.

La empresa biotecnológica para producir lácteos sintéticos "Muufri" se fundó en mayo de 2014. Perumal Gandhi y Ryan Pandya son sus creadores, dos ingenieros químicos y biólogos veganos, para quienes la práctica de la granja industrial es inhumana e injusta con los animales. Las vacas en las granjas lecheras viven hacinadas, mutiladas y alimentadas a base de antibióticos y hormonas. Son inseminadas artificialmente cada año, para que tengan un ternero que les permita producir la leche. Este ternero es rápidamente alejado de su madre (y enviado al cebadero, a ser criado como otra vaca lechera, o va directamente al matadero) para ordeñar la leche que se venderá en el mercado para consumo humano.

La producción de leche, ambientalmente hablando, también tiene un impacto global importante. Sólo éste sector de la industria produce cada año el 3% de los gases de efecto invernadero, de acuerdo a la FAO, principalmente porque las vacas desechan metano. Y a pesar de que la industria láctea es más eficiente que la cárnica en convertir proteínas animales, "los bioingenieros pueden hacerlo mucho mejor", dice Gandhi.

Ante estos problemas, ambos científicos se están planteando "remover a los animales de la ecuación lo más posible, para resolver los problemas de manera eficiente. Hacer que una vaca entera produzca leche es ineficiente: la estas alimentando y dándole agua, y la mayoría de esa energía se agota en procesos de crecimiento y automantenimiento, como el crecimiento de las piernas, la cabeza, y los órganos." El sistema "Muufri" produce leche como una ubre que no tiene cuerpo y que solamente ocupa recursos y energía en ese cometido.

Actualmente las alternativas a la leche de vaca son las leches de soya, almendra, arrroz, entre otros vegetales y granos. Pero con "Muufri", de lo que se trata es de crear en el laboratorio una alternativa que replique el sabor, textura, palatabilidad, apariencia y propiedades alimenticias de la leche de vaca. Para ello, los cultivos de levadura sintética trabajan sobre proteínas de leche de vaca, lo que retiene el sabor y mantiene el mismo aporte nutricional de esta leche. "Muufri" tiene los componentes esenciales para dar color, estructura, sabor a la leche: unas 20 proteínas esenciales, grasas, minerales y azúcares, que se mezclan con cerca de un 87% de agua. De lo que se trata entonces es de insertar secuencias de ADN vacuno en células de levadura, hacer crecer los cultivos en concentraciones correctas y a una temperatura controlada, y cosechar las proteínas de la leche después de unos días. El proceso es seguro, además, pues es el mismo que se utiliza para la fabricación de insulina y de otras medicinas. Asimismo, las levaduras son organismos de uso habitual en la industria alimentaria, y componentes del pan, cerveza y vino, por lo tanto son de fácil aceptación para los consumidores. También son fáciles de cultivar.

A pesar de que las proteínas de Muufri vienen de la levadura, las grasas son de origen vegetal y se ajustan molecularmente para imitar la estructura y sabor de las grasas lácteas. Minerales como el potasio y el calcio, y las azúcares, se añaden separadamente a la mezcla. Tras esto, los ingredientes emulsionan naturalmente en leche. Controlando los ingredientes, al mismo tiempo, los creadores de Muufri esperan hacer una leche más saludable, como por ejemplo, usar azúcar que no sea lactosa, o controlar las grasas insaturadas obteniendo un sabor lo más similar posible a la leche de vaca. Si la tecnología resulta viable, también se podría aplicar para producir leche de otro tipo de animales, como cabras, búfalos, leche entera o desnatada.

Mientras que la meta de Muufri es producir una leche tan buena, si no mejor, que la de vaca, también se plantean que sea una leche muy barata. Inicialmente costaría el doble que la de vaca, pero sin las bacterias que típicamente se encuentran en la leche, y sin necesidad de pasteurización, por lo que tendría una vida mucho más larga. Esperan ponerla en el mercado hacia el verano (hemisferio norte) de 2015.

El queso de "no vaca"

En este caso, la idea es similar a la de la leche de no vaca, para ofrecer una alternativa de igual valor nutricional y sabor que los quesos lácteos de vaca. La idea es desarrollada por dos laboratorios, Counter Culture Labs y BioCurious, que usan biología sintética para diseñar la levadura de cerveza como una unidad de producción de caseína (proteína de la leche).

El proceso comienza con el crecimiento de la levadura en un biorreactor, seguido de la purificación de las proteínas que produce la levadura. Entonces, la caseína es combinada con aceite, azúcar sin ingredientes de origen animal (el azúcar refinada puede contener polvo de huesos animales) para alimentar las bacterias durante la maduración, y finalmente con agua para producir una suerte de leche no animal. Esta mezcla es el material básico para producir el queso vegano, que luego es procesado de la misma manera en que tradicionalmente se produce el queso.

Para hacer de la levadura una unidad de producción eficiente de caseína, los investigadores han estudiado el genoma animal para crear sus propias secuencias genéticas de la caseína, optimizada para su crecimiento en la levadura. Algunos cambios han sido incorporar enzimas de quinasa para hacer que las proteínas de la leche derivadas de la levadura se comporten como proteínas de leche animal.

Asimismo como la leche de "no vaca", este tipo de queso no presentaría problemas para las personas intolerantes o alérgicas a la lactosa; al mismo tiempo de plantearse como una alternativa mucho más sostenible que la lechería y la explotación de vacas lecheras como se hace en la actualidad.

Respecto a si el queso resulta "contaminado" por OGM (organismos genéticamente modificados), los investigadores dicen que ningún OGM se cuela en el queso, porque la proteína de la leche que se utiliza para producir el queso no es la que se ha modificado genéticamente, sino las levaduras de las que se separa.

Actualmente están en la fase I, trabajando en la producción de una muestra inicial. Esto eso, esperan preparar un lote importante de levadura, suficiente para producir proteína para un queso de tamaño pequeño.

Todo el proceso de esta investigación se está documentando en un wiki y tiene licencias abiertas y libres, al mismo tiempo que cualquier patente derivada de esta tecnología será puesta bajo dominio público. Los investigadores son voluntarios y el financiamiento de la campaña para producir queso vegano paga los materiales básicos y el espacio de trabajo.

En este video se puede ver el proceso de producción del queso vegano (en inglés):

La existencia de ambos proyectos ofrecen, sin duda alguna, una gran oportunidad para las personas que nos preocupa el sufrimiento de los animales en los sistemas de producción alimentaria; y al mismo tiempo se dibujan como una esperanzadora vía de producción de alimentos proteicos a bajo costo, que sean accesibles a más personas en el mundo.

Para más información, consultar las fuentes: Gizmag, National Geographic News, Real Vegan Cheese, Muufri.

Ciencia y Tecnología

Derechos Animales

Compartir ...

Video-foro sobre la vivisección o experimentación con animales

Fabiola — Fri, 25 Apr 2014 09:47:24 +0000

Te invitamos a ver este video-foro realizado por TV Animalista, donde una investigadora en bioética, una médico y una abogada analizan la experimentación con animales desde un punto de vista no especista.

Fòrum: "La Vivisecció" from TVAnimalista on Vimeo.

Ciencia y Tecnología

Derechos Animales

Compartir ...

Mitos sobre la agricultura industrial

Fabiola — Mon, 21 Jan 2013 14:31:52 +0000

Los informes tratando de crear dudas respecto a la agricultura orgánica están, de repente, inundando los medios. Existen dos razones para esto: primero, las personas están hartas del asalto corporativo de los tóxicos y transgénicos. En segundo lugar, las personas recurren a la agricultura orgánica y los alimentos orgánicos como una vía para detener la guerra tóxica contra la tierra y contra nuestros cuerpos.

(Artículo de la Dra. Vandana Shiva "Myths about industrial agriculture", Al-Jazeera 23/09/2012. Traducción de Ecosofía)

En un momento en que la industria ha puesto sus ojos en las superganancias que recogerán de los monopolios de las semillas patentadas, las semillas modificadas con genes tóxicos y los genes para hacer cultivos resistentes a los herbicidas; las personas están buscando la libertad a través de los alimentos orgánicos, no industriales.

La revolución alimentaria es la revolución más grande de nuestros tiempos, y la industria está entrando en pánico. Por eso genera propaganda, siguiendo los pasos de Goebbels: una mentira contada cien veces se convertirá en la verdad. Pero en la alimentación, el tema es diferente.

Somos lo que comemos. Somos nuestros propios barómetros. Nuestras granjas y nuestros cuerpos son nuestros laboratorios, y cada agricultor y cada ciudadano es un científico que sabe bien que la mala agricultura y la mala alimentación perjudican a la tierra y la salud, y que una buena agricultura entrega buenos alimentos, que sanan a la tierra y las personas.

Un ejemplo de los mitos de la agricultura industrial se encuentra en "Los grandes mitos orgánicos" (The Great Organic Myths) de Rob Johnston, publicado en el número 8 (Agosto) del Tribune. En él, argumenta:

"Los alimentos orgánicos no son más sanos ni mejores para el medio ambiente - y están llenos de pesticidas. En tiempos de cambio climático y escasez, estos alimentos son un lujo que el mundo no se puede permitir".

Este artículo fue publicado en The Independent, pero fue contestado, y luego el artículo fue usado por el Tribune sin las contestaciones.

Cada argumento del artículo es fraudulento.

El mito dominante de la agricultura industrial es que produce más alimentos y que ahorra en cuanto al uso de la tierra cultivable. Sin embargo, mientras más se difunde la agricultura industrial, más hambre hay en el mundo. Y mientras más se difunde la agricultura industrial, más tierra se utiliza para sus cultivos.

El caso contra la agricultura industrial

La productividad en la agroindustria se mide en términos de "rendimiento" por acre, no midiendo la producción global. Y lo único que se tiene en cuenta es el trabajo, que es abundante, y no los recursos naturales, que son escasos.

Un sistema de agricultura destructivo de los recursos y que produce hambre no ahorra en el uso de tierra, sino que demanda más tierra. Por ello la agroindustria está impulsando una apropiación masiva de las tierras del planeta, para convertirlas en cultivables. Está llevando a la deforestación de los bosques nativos del Amazonas para plantar soya, y de Indonesia, para el aceite de palma. Y está alimentando la apropiación de tierras en África, desplazando a los pastores y campesinos.

De acuerdo a la Conferencia Técnica Internacional sobre Recursos Fitogenéticos de la FAO, celebrada en Leipzig (1995), la agroindustria es responsable de un 75% de pérdida de biodiversidad, un 75% en la destrucción del agua, un 75% de la degradación de los suelos y un 40% de la emisión de los gases de efecto invernadero. Es una carga demasiado pesada para el planeta. Así como el suicidio de 270.000 agricultores, desde 1997 en India, es una carga demasiado pesada para los campesinos.

Los tóxicos y venenos químicos usados en la agricultura están creando una carga para la salud de la sociedad. Recordemos Bhopal, las víctimas del endosulfán en Kerala, o tren del cáncer en Punjab.

El próximo informe Navdanya "Veneno en nuestra comida" (Poisons in our Food) es una síntesis de todos los estudios sobre la carga de morbilidad de los pesticidas que se utilizan en la agroindustria, pero no en la agricultura ecológica.

La agroindustria es un sistema ineficiente y derrochador, que utiliza muchos químicos, combustibles fósiles y capital. Destruye la naturaleza, por un lado, y el capital social por otro, mediante el desplazamiento de los pequeños agricultores y provocando la destrucción de la salud. Según David Pimentel, profesor de ciencias de la ecología y la agricultura en la Universidad de Cornell, se utilizan hasta 10 unidades de energía para producir 1 unidad de energía en forma de alimentos.

Esta pérdida se amplifica por 10 cuando los animales son encerrados en granjas y alimentados con grano, en vez de la crianza ecológica que los alimenta con pastos. Rob Jonston celebra estas prisiones animales como eficientes, ignorando el hecho de que se gastan 7 kilos de cereales para producir 1 kilo de carne de vaca, 4 kilos de grano para producir 1 kilo de carne de cerdo y 2,4 kilos de cereales para producir 1 kilo de carne de pollo.

El desvío de cereales para la alimentación del ganado es el mayor productor de hambre en el mundo. Y los acres "sombra" para producir este grano nunca se cuentan. Europa utiliza 7 veces al área fuera de Europa para producir comida para su ganado.

Los pequeños agricultores del mundo proveen de un 70% de los alimentos, sin embargo, están siendo destruidos en nombre de sus "bajos rendimientos". Un 88% de los alimentos se consumen dentro de la misma eco-región o país donde éstos se cultivaron.

La industrialización y la globalización son la excepción, no la norma. Y donde la industrialización no ha destruído las granjas ni las economías alimentarias locales, la biodiversidad y los alimentos llevan el sustento a las personas. La biodiversidad de la agricultura está siendo mantenida por los pequeños agricultores.

Como dice el informe ETC "¿Quién nos alimentará?" (Who Will Feed Us), "Los campesinos crían 40 especies de ganado y casi 8.000 razas de ganado. También reproducen 5.000 cultivos domesticados y han donado más de 1.9 millones de variedades de plantas a los bancos genéticos mundiales".

"Los pescadores artesanales cosechan más de 15.000 especies acuáticas. El trabajo de los campesinos y pastores para mantener la fertilidad del suelo es 18 veces más valiosa que los fertilizantes sintéticos proporcionados por las siete corporaciones más grandes."

Cuando este sistema de biodiversidad que enriquece el sistema alimentario es reemplazado por los monocultivos industriales, cuando los alimentos se transforman en mercancías, el resultado es el hambre y la desnutrición. De los 6,6 mil millones de habitantes del mundo, mil millones no tiene suficiente alimentación, otros mil millones obtienen las suficientes calorías pero no la suficiente nutrición, especialmente los micronutrientes. Otro 1,3 mil millones son obesos y sufren desnutrición por estar condenados a la ingesta de alimentos procesados, que son baratos, ricos en calorías y pobres en nutrientes.

La mitad de la población mundial es víctima del hambre estructural y de la injusticia estructural en el sistema alimentario dominante. Hemos sufrido hambre en el pasado, pero era causada por factores externos -guerras o desastres naturales. Esas hambrunas están localizadas en el tiempo y en el espacio.

Pero el hambre de hoy es permanente y global. Es hambre por diseño. Esto no significa que los que diseñan los sistemas alimentarios contemporáneos pretendan crear el hambre. Significa que la creación del hambre está intregada en el diseño corporativo de la producción industrial y la distribución globalizada de alimentos.

Una serie de informes mediáticos han cubierto un estudio liderado por Bravata, afiliado al Standford's Centre for Health Policy, y Crystal Smith-Spangler, MD, MS, y profesora en la escuela Division of General Medicina Disciplines y médico investigadora en la VA Palo Alto Health Care System, que llevó a cabo el más completo meta-análisis de los datos existentes sobre estudios que comparan los alimentos orgánicos y convencionales.

Ellos no encontraron evidencias sólidas de que los alimentos orgánicos sean más nutritivos o lleven menos riesgos a la salud que las alternativas convencionales, aunque el consumo de alimentos orgánicos puede reducir el riesgo de exposición a los pesticidas.

Este estudio no puede ser llamado "el más completo meta-análisis"; los investigadores seleccionaron entre miles de estudios e identificaron 237 de los más relevantes para analizarlos. Esto ya expone el sesgo. El mayor meta-análisis sobre alimentación y agricultura ha sido elaborado por las Naciones Unidas, la Evaluación Internacional del Conocimiento, la Ciencia y la Tecnología en el desarrollo agrícola (IAASTD, por sus siglas en inglés).

Cuatrocientos científicos de todo el mundo trabajaron durante cuatro años para analizar todas las publicaciones sobre diferentes enfoques de la agricultura, y concluyeron que la agricultura química industrial ya no es una opción, sino sólo la ecológica.

Sin embargo, el equipo de Stanford presentó su estudio como el más completo, afirmando que no hay beneficios para la salud derivados de la agricultura orgánica, a pesar de que no hubo estudios a largo plazo de la salud de las personas que consumen alimentos orgánicos versus quienes consumen alimentos convencionales; la duración de los estudios con sujetos humanos varió desde dos días a dos años.

Dos días no hacen un estudio científico. No hay impacto que pueda medirse en un estudio de dos días. Esto es basura científica presentado como ciencia.

Uno de los principios sobre alimentación y salud es que nuestra comida es tan saludable como el suelo en que ha crecido. Y este suelo es tan deficiente como los suelos a los que transforma la agricultura química industrial.

La agroindustria química crea hambre y malnutrición por robar nutrientes a los cultivos. La comida producida industrialmente es una masa vacía, cargada de químicos y toxinas. La nutrición de los alimentos proviene de los nutrientes en el suelo.

La agricultura industrial, basada en la mentalidad de los fertilizantes basados en hidrógeno sintético, fósforo y potasio (NPK por las siglas de estos elementos en inglés) conducen a un agotamiento de los micronutrientes esenciales y oligoelementos tales como el magnesio, zinc, calcio y hierro.

David Thomas, un geólogo convertido en nutricionista, descubrió que entre 1940 y 1991, los vegetales han perdido en promedio un 24% de magnesio, 46% del calcio, 27% del hierro y no menos del 76% del cobre (Ref.: Thomas, D.: "A study on the mineral depletion of the food available to us as nation over the period 1940 to 1991", Nutrition and Health, 2003; 17(2): 85-115).

Las zanahorias han perdido un 75% de su calcio, 46% del hierro y 75% del cobre. Las patatas (papas) han perdido un 30% de magnesio, 35% de calcio, 45% de hierro y 47% de cobre.

Para conseguir la misma cantidad de nutrientes, la gente necesita comer mucha más comida. El aumento del "rendimiento" de masa vacía no se traduce en mayor nutrición. De hecho, está conduciendo a la desnutrición.

El IAASTD reconoce que a través de un enfoque agro-ecológico "los agrosistemas incluso de las sociedades más pobres tienen el potencial a través de la agricultura ecológica y el Manejo Integrado de Plagas (IPM por sus siglas en inglés), para cumplir y/o exceder significativamente los rendimientos producidos por los métodos convencionales, reduciendo la demanda de conversión de tierras para la agricultura, la restauración de los servicios del ecosistema (particularmente el agua), reducir el uso y la necesidad de fertilizantes sintéticos derivados de los combustibles fósiles, y el uso de insecticidas y herbicidas agresivos."

Nuestros 25 años de experiencia en Navdanya muestran que la agricultura ecológica y orgánica es la única manera de producir alimentos sin dañar el planeta ni la salud de las personas. Esta es una tendencia que va en crecimiento, no importa cuántas historias pseudocientíficas se publiquen en los medios de comunicación por la industria.

Fuente: Al Jazeera. Fuente imagenes: Palabra de Mujer, Antkriz, ETC Group, Braden Gunem.

Ciencia y Tecnología

Consumo Responsable

Compartir ...

La mitad de la producción mundial de alimentos termina en el basurero

Fabiola — Mon, 14 Jan 2013 13:25:01 +0000

La mitad de los alimentos que se producen en el mundo jamás llegan a ser consumidos y son tirados a la basura. El estudio "Global Food Waste Not Want Not" del Instituto de Ingenieros Mecánicos de Reino Unido, da cuenta de los alarmantes detalles de este desperdicio de recursos a escala planetaria: se trata de dos mil millones de toneladas de alimentos que terminan en la basura, debido a fallos en la infraestructura alimentaria, bodegaje inadecuado, fechas de caducidad muy estrictas, el excesivo consumo del público, además del vicio de demandar alimentos cosméticamente perfectos.

En tiempos donde la desigualdad en la distribución de recursos y la injusticia global son la regla, es importante saber qué podemos hacer a nivel individual para no ser cómplices de esta aberración social.

Las cifras del estudio "Global Food Waste Not Want Not" son más que alarmantes:

entre un 30% y un 50% de los 1.2-2 mil millones de toneladas de alimentos producidos en el mundo nunca llegan al estómago humano;

un 30% de los cultivos vegetales en Reino Unido no llegan a ser cosechados, al no satisfacer los estándares basados en su apariencia física; mientras que la mitad de lo que el público compra en Europa y Estados Unidos termina en la basura;

cerca de 550 mil millones de metros cúbicos de agua se desperdician globalmente en estos cultivos que nunca serán consumidos;

producir 1 kilo de carne cuesta entre 20-50 veces más recursos energéticos, tierra y agua que producir 1 kilo de vegetales;

la demanda de agua para la producción alimentaria podría aumentar entre 10-13 billones de metros cúbicos anuales para el año 2050. Esto es entre 2.0-2.5 más que el total de agua fresca que se utiliza para uso humano actualmente; y significará, sin dudas, más riesgo para los depósitos acuíferos mundiales;

eliminando el desperdicio de alimentos, se podría aumentar su consumo entre un 60%-100% más, a la vez que se liberaría, energía y agua.

Tim Fox, Jefe de Energía y Medio Ambiente en el Instituto de Ingenieros Mecánicos declaró: "La cantidad de comida que se desperdicia en el mundo es asombrosa. Se trata de comida que podría ser usada para alimentar a la creciente población mundial -así como a los que sufren hambre hoy en día. Es también un innecesario desperdicio de tierra, agua y fuentes energéticas que se utilizaron en la producción, procesado y distribución de esos alimentos.

"Las razones para que se de esta situación van desde las prácticas pobres en agricultura e ingeniería, sistemas inadecuados de transporte y conservación de los alimentos hasta la demanda por productos cosméticamente perfectos de parte de los supermercados, asimismo como sus ofertas "compre uno y lleve uno gratis", que fomentan la compra irracional entre los consumidores.

"Como el agua, tierra y las fuentes energéticas están sufriendo una fuerte presión por la demanda humana, los ingenieros tienen un rol crucial en la prevención de la pérdida de alimentos y su desperdicio, desarrollando maneras más eficientes de producción, transporte y almacenaje de alimentos.

"Pero para que esto suceda, los gobiernos, agencias de desarrollo y las organizaciones como las Naciones Unidas deben trabajar juntas para ayudar a cambiar la mentalidad de las personas en materia de residuos, y desalentar las prácticas derrochadoras en agricultores, productores de alimentos, supermercados y consumidores."

Para 2075 las Naciones Unidas predicen que la población mundial rondará los 9.5 mil millones de habitantes, lo que significará una cantidad extra de tres mil millones de bocas que alimentar. Una cuestión clave para lidiar con este crecimiento poblacional radica en cómo producir más comida en un mundo con recursos limitados, con presión por la competencia, y especialmente si añadimos como factor de estrés el calentamiento global y la creciente popularidad de la alimentación cárnica- que requiere más de 10 veces la cantidad de tierra requerida para producir patatas o arroz.

El estudio Global Food Waste Not Want Not recomienda:

1) Que la FAO (Organización Mundial para la Alimentación de las Naciones Unidas) trabaje con la comunidad internacional de ingenieros para asegurar que los gobiernos de las naciones desarrolladas ejecuten programas de transferencia para crear conocimiento, y poner tecnologías adecuadas al alcance de los países en desarrollo. Esto ayudará a mejorar el manejo del producto en la cosecha y las etapas inmediatas de post-producción de los alimentos.

2) Que los gobiernos de los países en desarrollo incorporen una lógica de minimización de los desperdicios en las estructuras de transporte y las instalaciones de almacenamiento que actualmente están en proyecto, diseñadas o construídas.

3) Que los gobiernos de los países desarrollados diseñen e implementen políticas que cambien las expectativas de los consumidores. Éstas deberían desalentar las prácticas derrochadoras de los minoristas que llevan al rechazo de la comida por motivos cosméticos, y la pérdida de alimentos en el hogar debido a las compras excesivas de los consumidores.

Uno de los temas más importantes de cara al público, es educar a la ciudadanía para comprar de manera consciente y racional. En este artículo encontrarás tips y consejos sobre qué hacer para no desperdiciar comida; y por supuesto, como el mismo informe señala y la FAO recalca: modificar la alimentación hacia una dieta vegetariana puede ayudar de manera significativa, a reducir los gases de efecto invernadero y a dar un uso más eficiente a la tierra, el agua y la energía en la producción alimentaria global.

Fuente: Institution of Mechanical Engineers (IMECHE), Ecosofia. Imágenes: IMECHE, AnimaNaturalis.

Ciencia y Tecnología

Consumo Responsable

Compartir ...

Los animales no humanos tienen conciencia

Fabiola — Sun, 29 Jul 2012 12:16:12 +0000

Científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference 2012, que trató sobre la conciencia en los animales humanos y no humanos. Al finalizar las conferencias, todos los ponentes participantes firmaron la "Declaración de Cambridge sobre la Conciencia", que resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida.

La Declaración de Cambridge sobre la Conciencia no puede dejar indiferente a nadie, y tal como declararó Philip Low en su presentación de la declaración: "decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."

De esta manera, entre otros puntos, la Declaración establece de manera inequívoca algunos hechos científicos observados:

Los estudios en animales no humanos han mostrado que circuitos cerebrales correlacionados a la experiencia consciente y la percepción, homólogos a los humanos, responden de igual manera ante la manipulación externa.

que la excitación artificial de las mismas regiones del cerebro genera comportamiento y estados emocionales similares en los animales humanos y no humanos.

que los circuitos neuronales que apoyan estados como la atención, el sueño y la toma de decisiones parecen haber surgido en la evolución tan pronto como la radiación en los invertebrados, y que son evidentes en los insectos y moluscos cefalópodos (por ejemplo, el pulpo).

que las aves parecen ofrecer, en su conducta, neurofisiología y neuroanatomía un caso notable de evolución paralela de la conciencia.

que en mamíferos y aves, las redes emocionales y microcircuitos cognitivos parecen ser mucho más homólogos de lo que se pensaba.

que ciertas especies de aves exhiben patrones neuronales de sueño similares a los de los mamíferos, incluido el sueño REM

que los patrones neurofisiológicos que antes se creía que requerían de una neocorteza de mamífero, existen en aves como los pinzones cebra.

que las urracas, en particular, presentan similitudes con los seres humanos, grandes simios, delfines y elefantes en los estudios de autorreconocimiento en el espejo.

que los sentimientos emocionales de los animales humanos y no humanos surgen de las redes cerebrales subcorticales homólogas.

Y finalmente declaran: "La ausencia de un neocórtex no parece excluir a un organismo de experimentar estados afectivos. Evidencia convergente indica que los animales no humanos tienen la neuroanatomía, neuroquímica y sustratos neurofisiológicos de los estados de conciencia, junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales. En consecuencia, el peso de la evidencia indica que los humanos no son los únicos que poseen los sustratos neurológicos que generan la conciencia. Los animales no humanos, incluyendo todos los mamíferos y aves, y muchas otras criaturas, como los pulpos, también poseen estos sustratos neurológicos."

Esta declaración es de una importancia fundamental para quienes defendemos los derechos de los animales no humanos, pues marca un hito en cuanto al conocimiento científicamente aceptado de los no humanos. Ya no es discutible si los animales tienen o no conciencia: sus estructuras cerebrales indican que si la poseen, tal como los seres humanos son capaces de vivir una vida consciente y de experimentar estados emocionales conscientes.

"Ya no será posible decir que no lo sabíamos", declaró el neurocientífico Philip Low a un periódico brasileño. "Sabemos que todos los mamíferos, todos los pájaros y muchas otras criaturas, como el pulpo, tienen estructuras nerviosas que producen conciencia. Eso quiere decir que estos animales sufren. Es una verdad inconveniente: siempre fue fácil afirmar que los animales no tienen conciencia. Ahora, un grupo de neurocientíficos respetados que estudian el fenómeno de la conciencia, el comportamiento de los animales, las redes neuronales, la anatomía y la genética del cerebro. Ya no será posible decir que no lo sabíamos."

Según explica en la entrevista: "Cuando un cachorro tiene miedo, siente dolor o es feliz, son activadas en su cerebro estructuras semejantes a las que se activan en los humanos cuando sentimos miedo, dolor o placer." (En el video, el investigador Jaak Panksepp demuestra que las ratas ríen y disfrutan cuando les hace cosquillas):

"Los datos son perturbadores, pero muy importantes", declaró Low. "En el largo plazo, pienso que la sociedad dependerá menos de los animales. Será mejor para todos. Un ejemplo: el mundo gasta 20 mil millones de dólares por año matando 100 millones de vertebrados en investigación médica. La probabilidad de que un medicamento que provenga de esos estudios sea probado en humanos (apenas la prueba, porque puede ser que no funcione) es de un 6%. Es una pésima contabilidad. Un primer paso será desarrollar técnicas no invasivas. No es necesario malgastar vidas para estudiar una vida. Pienso que necesitamos apelar a nuestro propio ingenio y desarrollar mejores tecnologías para respetar las vidas de los animales. Tenemos que poner la tecnología en una posición que sirva a nuestras ideas, en vez de competir con ellas."

Este es un evidente paso adelante en cuanto al establecimiento de las bases para exigir los derechos de los animales no humanos. Y debe marcar nuevos derroteros en la discusión científica, ética, legislativa, política y social referente a los animales no humanos y nuestras relaciones con ellos.

Fuente: Francis Crick Memorial Conference. Fuente imágenes: Francis Crick Memorial Conference, Publicenergy.

Ciencia y Tecnología

Derechos Animales

Compartir ...

Corporaciones se apropian de conocimiento tradicional y material genético: la Biopiratería

ChaTo — Sat, 03 Mar 2012 09:55:05 +0000

El micro-documental Biopiratería: Una Nueva Colonización, resume de manera simple y clara la infame práctica de muchas empresas de patentar conocimiento tradicional que tiene milenios, y genes que han existido durante millones de años.

Tal como las grandes potencias Europeas "descubrían" en el siglo XVIII regiones y continentes enteros que estaban llenos de gente, en nuestra época de leyes de propiedad intelectual maximalista, grandes corporaciones "descubren" prácticas medicinales y alimentarias que forman un tesoro de riqueza compartida para pueblos enteros.

Como explica el economista Jeremy Rifkin:

"No puedes crear un gen de la nada en el laboratorio. Es una industria extractiva, como la del petróleo. Bien, el petróleo se encuentra en el oriente medio. Los genes se encuentran en los países ecuatoriales del cinturón sur, porque ahí es donde está la mayor parte de la diversidad genética del planeta. Así que tenemos a estas compañías genómicas globales haciendo bio-prospección en lugares como Brasil. [...]

Mi posición es: estos genes no pertenecen a Brasil. Lo siento. Y no pertenecen a Celera o Monsanto. Los genes existen a priori y son independientes de los gobiernos o las corporaciones. Estamos hablando de millones de años aquí, de un legado biológico.”

Este micro-documental es una co-producción de Creativos Conecta2 y Manzana Mecánica, y forma parte de la serie Documentos Libres »

Ciencia y Tecnología

Compartir ...

La alegría y el placer en los animales

Fabiola — Sun, 29 Jan 2012 19:58:42 +0000

Los científicos comienzan a explorar los sentimientos de alegría y placer en los animales no humanos. A medida que avanzan, nos vemos obligados socialmente a reconsiderar nuestros prejuicios hacia el resto de los animales que no son humanos. Es bien posible que si convives con un animal, sepas leer sus expresiones de placer: si has vivido con perros y gatos sabrás cuánto disfrutan de ser acariciados, frotados, tocados; y cómo expresan su placer con ronrroneos, maullidos, quejidos de placer, etc. Muchos nos ven y se tumban, mostrando la panza para decirnos "ven, acaríciame".

Pero hasta el momento no existen muchos estudios que traten el placer en los animales no humanos. Algunos de ellos son muy buenos, y muestran evidencia de que la vida para los animales encierra un gran potencial de gozo y placer. Curiosamente, existen más estudios sobre el dolor en los animales, que no en su capacidad de experimentar placer y goce físico. Esto es un hecho, pues la "ciencia del bienestar animal" en cualquiera de los ámbitos de explotación de los no humanos (experimentación científica, zoológicos, granjas o explotaciones cárnicas o de leche) debe reconocer los signos físicos del dolor y estrés en los animales para no perjudicar los "productos" que obtienen a base de su explotación.

En su libro "The Exultant Ark. A Pictorial Tour of Animal Pleasure", el biólogo Jonathan Balcombe sostiene que el placer es fundamental para la existencia animal. A su juicio, el placer no ha sido suficientemente estudiado por la ciencia, pues ésta mantiene una estrecha perspectiva en la interpretación científica de la existencia de los animales. Los estudios sobre comportamiento animal siempre son analizados desde una persectiva evolutiva, sin discutir las experiencias mentales y emocionales más inmediatas en los animales.

El fisiólogo Michel Cabanac, de la Universidad Laval de Quebec acuñó el término alliesthesia (del griego "percepción del otro") para describir el fenómeno por el que estímulos idénticos pueden ser percibidos como placenteros (o no) dependiendo del estado fisiológico del sujeto. Por ejemplo, cuando Cabanac sumergió la mano de diferentes personas en un cubo de agua fría, ellos dijeron haber sentido placer si sentían calor, y molestia cuando sentían frío. Los animales no humanos también muestra alliesthesia, por ejemplo, en la experiencia de los sabores (placentero cuando tienen hambre, molesto cuando están satisfechos).

Como demostró Darwin, los humanos somos sólo una entre tantas expresiones únicas y maravillosas de la naturaleza: nuestras diferencias con (al menos) otros mamíferos son en grado, no en tipo. Esto es crucial cuando se trata de la sentiencia, pues los humanos no siempre son los más dotados de ella.

Los neurocientíficos norteamericanos Jeffrey Burgdorf y Jaak Panksepp, creen que otras formas de vida experimentan ciertos sentimientos de una manera mucho más intensa que los humanos: 'Cuando mi gata Megan recibe caricias en su panza, parece totalmente absorta en el momento, envuelta en un placer cuya pureza puede ser más difícil de alcanzar para nosotros, pues nuestras mentes se distraen fácilmente con nuestros pensamientos.'

Ya sabemos que muchos animales no humanos tienen sentidos mucho más agudos que los nuestros. Los búhos tienen una excelente vista y oído nocturnos, los tiburones tienen una amplísima percepción química, y los perros un excelente sentido del olfato. En algunos casos, las sensaciones físicas experimentadas por los animales no humanos nos son totalmente desconocidas: ¿Cómo se sentirá orientarse en un vuelo o identificar diferentes tipos de insectos escuchando sus ecos, como hacen los murciélagos? ¿O comunicarse mediante vibraciones, como hacen algunos animales alojados en madrigueras, o sentir el campo magnético de la tierra?

No es sólo una lucha por la existencia

Los avances en nuestro conocimiento y entendimiento de la sentiencia de los animales nos están obligando a reconsiderar nuestros prejuicios hacia ellos. Uno de estos prejuicios es la noción de que la vida en la naturaleza es una lucha implacable y eterna. Frases populares como "las garras y dientes sangrientos de la naturaleza", "comer o ser comido" o "la lucha por la sobrevivencia" refuerzan la impresión de que la vida en la naturaleza es áspera, cruel y sombría. Pero esta es una perspectiva sesgada e inexacta.

Consideremos los comportamientos de sobrevivencia en sí mismos: sólo porque los renos deben emigrar más de un millar de kilómetros para encontrar alimento, o los perritos de la pradera necesitan cavar túneles para evitar la depredación, no significa que no encuentren placer en estas actividades. Algunas actividades dirigidas a objetivos, como muchos comportamientos de sobrevivencia, son deseables para los animales, que necesitan ejercer algún control sobre sus vidas.

Encontrar alimento es uno de los mayores proyectos en la vida de un animal, y muchos de ellos, que viven la desgracia de haber sido confinados, muestran preferencia por tener que ingeniárselas para poder obtener su alimento. En diversos experimentos de comportamiento, las ratas prefieren obtener alimento de dispositivos que requieren su ingenio para extraerlo, en vez de obtenerlo de contenedores de libre acceso.

Pero los animales también viven momentos de ocio. Muchos de ellos satisfacen sus necesidades básicas en una fracción de su tiempo. El primatólogo Robert Sapolsky estima que los papiones de la sabana del Serengeti (Kenia) sólo ocupan cuatro horas diarias para procurarse alimento. El vuelo permite a muchas aves el lujo de satisfacer sus necesidades energéticas en una fracción de su tiempo activo. Es asi como los animales pueden pasar parte de su tiempo en actividades como la limpieza, el juego o el descanso.

Otro prejuicio común es que los animales "de granja" son mucho menos merecedores de nuestra consideración que los animales salvajes. Los cerdos tienen fama de ser sucios, las gallinas de ser cobardes y estúpidas, y las ovejas de seguidoras pasivos. Pero nada es más falso. Estos animales han sido bien estudiados, y ninguno de los prejuicios contra ellos es verdadero. Los pollos, por ejemplo, tienen al menos 30 vocalizaciones diferentes. Algunas son referenciales, es decir, que indican y señalan claramente a otro objeto que forma parte de su ambiente. Los estudios de Chris Evans y sus colegas de la Universidad Macquarie (Australia), demuestran que los pollos entienden los diferentes significados de estas vocalizaciones. Estudios en la Universidad de Cambridge muestran que las ovejas pueden recordar las caras de 50 de sus compañeros de su rebaño de origen, incluso de simples fotografías, dos años después de que hayan cambiado de rebaño. También son capaces de leer las emociones en los rostros de otras ovejas: prefieren acceder a su comida a través de una puerta que tiene la foto de una oveja recién comida (satisfecha) en vez de una puerta con la foto de una oveja hambrienta.

Los animales viven experiencias

El mundo real se hace de experiencias. Por ejemplo, cuando añadimos especias a nuestra comida, no lo hacemos pensando en que el orégano o el curry nos protejerá de microbios intestinales. Especiamos la comida porque mejora su sabor. Similarmente, los animales no son esclavos mecánicos de las adaptaciones evolutivas, ellos también viven experiencias, son capaces de sentir placer y dolor; y por lo tanto nos imponen una consideración moral que no obligará a cambiar nuestras relaciones con ellos, en todo orden de ámbitos, desde la experimentación, los modos tradicionales de alimentarnos, vestirnos, divertirnos a su costa, etc.

Los animales felices y sanos son hermosos a la vista. Nos hacen sonreír, nos dan felicidad, y ello supone un valor para nosotros. Pero el placer tiene un significado mucho más profundo y unas implicaciones urgentes para nuestras relaciones con ellos. El placer añade valor intrínseco a la vida -esto es, añade valor a los individuos que los sienten, independientemente de que ello sea o no valioso para otros. Los buscadores de placer tienen deseos y necesidades, y una vida que merecen vivir. Por ello es urgente replantear nuestros hábitos como sociedad, pues los animales no son autómatas y nos exigen cambiar nuestro yugo en vistas de su liberación.

Fuente: Positive News. Fuente imágenes: Subodev Banerjee, Jen Bowman, Santuario de animales Wings of Heart (Madrid, España)***

*** El Santuario Wings of Heart es un santuario que ofrece una segunda oportunidad a los animales rescatados de la industria de alimentación o de cualquier otra forma de abuso. Su encomiable labor es una de las fehacientes pruebas de que la cooperación, más que la competencia, tiene un rol activo y protagonista en el cambio ético de nuestra sociedad, que ya se cuestiona a grados más comprometidos sobre nuestra relación con los animales no humanos. Puedes seguirlos en su Facebook y unirte a su red de sostenedores y colaboradores, para construir un mundo en que todos los animales, humanos y no, sean importantes.

Ciencia y Tecnología

Derechos Animales

Compartir ...

Corredores biológicos sostenibles: otro desafío para la humanidad

Fabiola — Mon, 14 Nov 2011 23:46:23 +0000

Vivimos en un mundo interconectado. Esto es algo que los conservacionistas han aprendido estudiando las especies que tratan de proteger. No es bueno crear áreas protegidas que están aisladas, ya sea parques rodeados de carreteras, vallas, campos de cultivo, ciudades, etc. Así no es como las especies pueden desarrollarse ni evolucionar. Sus hábitats necesitan estar conectados a otros "corredores" de vida natural, si la vida quiere prosperar y robustecerse lo suficientemente como para sobrevivir en el largo plazo. En eso consisten los corredores de "vida natural": son áreas de conexión entre diferentes poblaciones de animales salvajes que se encuentran separadas por actividades humanas (como caminos, carreteras, pueblos, ciudades o industrias). Un corredor permite el intercambio de individuos entre poblaciones, y con ello, asegura la pervivencia de las especies. Michael Graham Richard, de Treehuger, nos hace un breve resumen de por qué los corredores biológicos son tan importantes:

1.- Algunas especies necesitan desplazarse por largas distancias para sobrevivir

Algunas especies como los lobos, osos grizzlie, alces, leones, pumas, tigres, linces, elefantes, etc., necesitan viajar y desplazarse largas distancias para vivir. Algunas áreas protegidas son lo suficientemente grandes como para proveerles de un espacio adecuado, pero lamentablemente la norma es que los espacios sean pequeños, y desprovistos de corredores para moverse, por lo que los animales están expuestos a todo tipo de peligros: cruce de caminos y carreteras, actividades humanas riesgosas (contaminación industrial, caza, pesca), cercanía con emplazamientos humanos, etc. Los corredores biológicos son como una válvula de seguridad para las áreas protegidas "aisladas", pues permiten a los animales encontrar vías para vagar a sus anchas entre las diferentes "islas" protegidas, sin exponerse a peligros potencialmente fatales. Esto es especialmente valioso para los grandes carnívoros, que naturalmente recorren grandes distancias no sólo para cazar sino también para reproducirse, hacer vida social, marcar su territorio, etc.

2.- No existe una talla única para corredores biológicos

Cada corredor necesita ser diseñado teniendo en mente la dinámica de los individuos, y el movimiento de las poblaciones locales. Algunas de ellas requerirán corredores angostos que toleran más la presencia de la especie humana en sus cercanías, pero otras no están lo suficientemente acostumbradas a la presencia humana, por lo que requieren de corredores más extensos. Existen muchos factores que determinan la habitabilidad de un corredor y lo atractivo que resultará para los animales que por él transiten: el tipo de terreno, la cubierta vegetativa, la profundidad de la nieve, la topografía, la presencia de alimento y guaridas, la presencia de barreras físicas de diferentes tipos, y por supuesto, la presencia o cercanía de asentamientos humanos (lo que es importante no sólo por la presencia física, sino también por los ruidos y olores que nuestra especie y sus actividades emiten).

3.- Ayudan a proteger la diversidad genética

Uno de los mayores peligros para los terrenos protegidos "aislados" es que, con el tiempo, se reduce la diversidad genética y aumenta la endogamia (la reproducción entre individuos con similar carga genética), lo que conllevará la vulnerabilidad de la especie por la transmisión de diferentes enfermedades y/o la presencia de defectos genéticos importantes, que comprometerán la sobrevivencia de la especie. Con el sólo hecho de permitir la migración y el intercambio del precioso material genético que tienen los diferentes individuos animales, se reduce el riesgo genético poblacional y se robustece a la especie y a los individuos frente a todo tipo de amenazas.

4.- Algunos corredores ocurren naturalmente, otros deben ser creados

Algunas veces, los corredores biológicos ya están trazados naturalmente y lo único que debe hacer la sociedad es protegerlos. Por ejemplo, un valle angosto entre las montañas actuará como un embudo natural que ayudará a los individuos de diferentes especies a pasar de un lado a otro. Pero en otras ocasiones, cuando por naturaleza se carece de estos corredores, o por la acción humana no se ha permitido el tránsito de animales entre diferentes biotas, entonces hay que proteger estas zonas.

La Wikipedia nombra algunos corredores biológicos artificiales de gran relevancia por su ubicación, por la diversidad de animales que protegen y por su éxito reproductivo y de conservación: el Paseo Pantera (también conocido como el corredor biológico Meso-americano o Paseo del Jaguar), el corredor del Himalaya Oriental, el corredor de tigres China-Rusia, el de Tandai, el cinturón verde europeo, el corredor Siju-Rewak (Montañas Garo, India), que protege una importante población de elefantes, aprox. un 20% de los que aún sobreviven en este país. Este corredor enlaza el Santuario Siju y la reserva forestal Rewak, en el estado de Meghalaya, cerca de la frontera entre India y Bangladesh. Sólo esta área aloja a 139 especies de mamíferos, entre ellos tigres, leopardo de las nieves o el oso negro himalayo.

5.- Los gobiernos deben jugar un rol importante

Los animales y las plantas no conocen de fronteras. Muchos hábitats naturales se traslapan entre diferentes países, y muchos corredores biológicos de gran importancia (naturales o artificiales) cruzan estos límites geopolíticos. Por ello la cooperación intergubernamental es de crucial importancia, y aunque quizás sea mucho presumir que los legisladores deban manejar conocimientos importantes en este ámbito, al menos tenemos que estar seguros que están dispuestos a escuchar a los expertos y esperar decisiones que ayuden a proteger a tantos animales y especies como sea posible. Y en esto, por supuesto, que un mayor protagonismo tienen todos y cada uno de los ciudadanos, que pueden apoyar a diferentes organizaciones de conservación, o llamar la atención de los representantes políticos sobre estos temas de gran importancia global.

Fuente: Treehugger. Fuente imágenes: Panthera.org, Fremlin, Sarmale / O.

Ciencia y Tecnología

Compartir ...

El coltan y los móviles de sangre

Fabiola — Sat, 17 Sep 2011 16:25:45 +0000

¿Qué pueden tener de malo aparatos tan útiles y de alta tecnología como los móviles "inteligentes" o los portátiles de última generación? Preferiríamos pensar que no hay nada malo, que simplemente mejoran nuestra comunicación y hacen más fácil nuestra vida.

Pero como en muchas otras cosas, es importante ver más allá de la apariencia y descubrir una parte de estas tecnologías que no es ni bonita ni brillante, pero de la cual también tenemos que hacernos cargo.

Este es el primer artículo de una serie sobre consumo responsable de nuevas tecnologías, para ayudarnos a tomar decisiones conscientes con el resto del planeta, con los animales y con literalmente millones de personas que no disfrutan los beneficios de estos avances, sino que básicamente sólo pagan sus costos.

¿Qué es el coltan y de dónde viene?

La palabra coltan es la contracción del columbita y tantalita. El coltan es un material negro metálico que se utiliza en la fabricación de todo tipo de aparatos móviles (computadores, teléfonos, etc.). Se conocen yacimientos de este mineral en Colombia, Venezuela, Brasil, Afganistán, Finlandia, Estados Unidos, Australia, Canadá, Mozambique, Etiopía y China; sin embargo el 80% del coltan que se utiliza en apartos móviles proviene del Congo.

Congo es un país azotado por la pobreza, la violencia y la guerra civil. Así las cosas, las consecuencias de la alta demanda internacional del coltan son las esperables: olas de violencia y masacres perpetradas por grupos que toman el control de la producción, y que para ello esclavizan a prisioneros de guerra o incluso a niños, para la dura faena de extracción del mineral. Por más de 15 años los habitantes del Congo han sido presa de estos grupos armados que buscan el control del comercio del mineral, comprando el beneficio de los gobernantes y favoreciendo a corporaciones transnacionales.

Desde las minas a los fabricantes

1. MINAS. En Congo existen más de 200 minas, pero sólo 13 de ellas dan gran cantidad de coltan. 12 de éstas están controladas por grupos armados, que imponen condiciones laborales de terror a los "esclavos" de las minas: sin seguridad y con ganancias que fluctúan entre 1-5 dólares por día; muchos de sus trabajadores son niños entre 8 a 15 años.

2. CASAS DE COMERCIO. Los minerales extraídos de las minas son llevados a las grandes ciudades para venderlos a casas de comercio. Los grupos armados, nuevamente, controlan el transporte de las minas hasta las casas de comercio; tomando también un gran porcentaje de las ganancias de los transportistas (más de 40 dólares por saco), o también transportan ellos mismos el mineral. A la mayoría de estos comerciantes los exportadores les han pagado por adelantado, por lo que la salida del mineral está garantizada antes de que éste llegue al comercio.

3. EXPORTADORES. Las compañías exportadoras compran los minerales a estos comerciantes y procesan el mineral, que luego venden a compradores extranjeros. Éstas compañías deben estar registradas ante el gobierno. Actualmente existen 17 exportadores en Bukavu y 24 en Goma. Al igual que los exportadores financian a sus proveedores, la mayoría de ellos ya han recibido el pago por el mineral de parte de comerciantes internacionales de Bélgica, Malasia y otros países.

A día de hoy, según informa el Proyecto Enough, el único sistema que los exportadores usan como trazabilidad del metal es la palabra de los vendedores del mineral. Esto es, sólo preguntan: "¿El mineral viene de una zona de conflicto?", y si el vendedor responde que no, sin siquiera aportar pruebas de la proveniencia del mineral, entonces se continúa con el proceso de compra-venta del mineral.

Desde el exportador los minerales son enviados por vía terrestre, aérea o acuática a los países compradores. Algunos minerales son exportados legalmente, mientras otros se filtran por los "porosos límites" del Congo.

4. REFINAMIENTO. Para ser puesto a la venta en el mercado internacional, el coltan debe ser refinado por compañías especializadas. Éstas, ubicadas principalmente en Asia Oriental, toman el coltan congoleño y lo derriten o procesan químicamente aliándolo con otros metales provenientes de diversas partes del mundo.

Esta parte del proceso es crítica, pues una vez el coltan es procesado, es imposible conocer su procedencia ni su fuente; y los suministros de todas partes del mundo se mezclan en esta etapa de la cadena.

¿Quiénes compran el coltan?

Las refinerías venden el coltan congoleño a empresas que fabrican productos electrónicos. Esta industria es la única y mayor consumidora de los minerales del Congo. Los nuevos metales recién procesados van tanto a pequeños fabricantes de chips para computadores, como a fabricantes de teléfonos móviles y otras grandes compañías de electrónicos, como Intel, Apple, Nokia, Hewlett Packard, Nintendo, etc.

Con este coltan, las compañías fabrican todos esos productos que conocemos y compramos (teléfonos móviles, aparatos portátiles de música, juegos de video o portátiles). Como las compañías tampoco tienen un sistema para rastrear, monitorear ni certificar la proveniencia de sus materiales, todos los teléfonos móviles y computadores portátiles pueden tener minerales de zonas en conflicto como el Congo.

¿Qué se puede hacer?

Directamente, o no, estamos involucrados en este complejo tráfico ilegal.

Según el Proyecto Enough, existen varias acciones a tomar para terminar con esta injusticia:

La industria puede adoptar un sistema de certificación internacional que asegura la proveniencia de los minerales que se usan en los aparatos electrónicos y otros productos.
Los gobiernos locales pueden instituir zonas libres de conflicto en colaboración con Organizaciones No Gubernamentales.
También se pueden desarrollar sistemas de huella química para poder rastrear los minerales conflictivos.

Vídeos

Aqui el video "Congo's Bloody Coltan" realizado por el Centro Pulitzer, sobre la relación entre la explotación del coltan y la guerra civil en Congo.

Otro documental a estrenar, de total interés por el enfoque humanitario que hace de la explotación del Coltan es Blood in the Mobile, de Frank Piasecki Poulsen. Aqui dejo el trailer oficial:

Fuentes: Enough Project. Fotos: NMSU, The Advocacy Project.

Ciencia y Tecnología

Compartir ...